Ein Artikel, in dem eine Studie darüber kritisiert wurde, was geschah, nachdem Frauen die von ihnen gewünschten Abtreibungen nicht erhalten hatten, wurde zurückgezogen, nachdem Beobachter Bedenken geäußert hatten, dass das Peer-Review-Verfahren nicht objektiv gewesen sei.

Der Artikel „ The Turnaway Study: A Case of Self-Correction in Science Upended by Political Motivation and Unvetted Findings " wurde ursprünglich im Juni 2022 in Frontiers in Psychology veröffentlicht.

Die Turnaway-Studie selbst war eine Anstrengung von Forschern der University of California, San Francisco, die Frauen verfolgte, die Abtreibungen erhalten hatten, und Frauen, die Abtreibungen wünschten, aber nicht bekamen, weil sie in ihrer Schwangerschaft zu weit fortgeschritten waren, „um die psychische Gesundheit zu beschreiben , körperliche Gesundheit und sozioökonomische Folgen einer Abtreibung im Vergleich zum Austragen einer ungewollten Schwangerschaft", heißt es auf seiner Website.

Wie wir im November berichteten , drückte die Zeitschrift ihre Besorgnis über die Zeitung aus, nachdem Kritiker darauf hingewiesen hatten, dass der Herausgeber und alle vier Rezensenten (deren Namen Frontiers auf der ersten Seite der Zeitung veröffentlichte) mit Pro-Life-Organisationen in Verbindung stehen. Die Forscher hinter der Turnaway-Studie antworteten auf die Kritik des Artikels in einem im Dezember veröffentlichten Kommentar .

Die Autorin des Papiers, Priscilla K. Coleman , Professorin für menschliche Entwicklung und Familienstudien an der Bowling Green State University in Ohio, sagte uns damals, dass sie „alle verfügbaren Optionen aktiv verfolgen würde, einschließlich rechtlicher Wege, um die Situation zu korrigieren". (Sie sagte auch, sie würde „alle mir zur Verfügung stehenden Wege einschlagen, falls Ihr Artikel, der zu diesem Zeitpunkt verfrüht ist, mir zusätzlichen Reputationsschaden zufügt.")

Am 26. Dezember zog Frontiers in Psychology Colemans Artikel mit der folgenden Mitteilung zurück:

Nach der Veröffentlichung wurden uns nicht offengelegte konkurrierende Interessen zur Kenntnis gebracht, die die objektive redaktionelle Bewertung des Artikels während des Peer-Review-Verfahrens untergraben haben.

Frontiers führte eine Bewertung des Artikels nach der Veröffentlichung durch, einschließlich der Konsultation unabhängiger Experten, die zu dem Schluss kam, dass der Artikel nicht den Standards für die Veröffentlichung von Frontiers in Psychology entspricht.

Dieser Widerruf wurde vom Field Chief Editor von Frontiers in Psychology und dem Chief Executive Editor von Frontiers genehmigt. Die Autoren stimmten diesem Widerruf nicht zu.

Als Antwort auf unsere Bitte um Stellungnahme zum Widerruf teilte uns Coleman mit:

Die einzige Information, die mir jemals von Frontiers (kurz vor der Veröffentlichung) zur Verfügung gestellt wurde, war die öffentliche Widerrufsmitteilung. Allein aufgrund dieser Aussage wurde ich gefragt, ob ich dem Widerruf zustimme oder nicht. Über meine Anwälte bat ich um Klarheit, um die Entscheidung treffen zu können. Weitere Angaben zur Begründung oder zu internen Erkenntnissen wurden nicht gemacht. Frontiers antwortete, dass sie sich im neuen Jahr inhaltlich bei uns melden würden; Noch am selben Tag (26. Dezember) fuhren sie mit dem Widerruf fort, veröffentlichten die ursprüngliche mehrdeutige Erklärung und hielten meine Antwort für unangemessen. Angesichts der Mitgliedschaft von Frontiers bei COPE ist es schwierig, meine Erfahrung in dieser Angelegenheit mit ihren Verpflichtungen als Mitglied in Einklang zu bringen.

Huttipp: Chelsea Polis

Wie Retraction Watch? Sie können einen steuerlich absetzbaren Beitrag leisten, um unsere Arbeit zu unterstützen , uns auf Twitter folgen , uns auf Facebook liken, uns zu Ihrem RSS-Reader hinzufügen oder unseren täglichen Digest abonnieren . Wenn Sie einen Widerruf finden, der nicht in unserer Datenbank enthalten ist, können Sie uns dies hier mitteilen . Für Kommentare oder Feedback senden Sie uns eine E-Mail an team@retractionwatch.com .

Wellen haben im Gegensatz zu anderen nachhaltigen Energiequellen eine höhere Energiedichte, sodass weniger Platz benötigt wird, um ein ähnliches Maß an Energie zu erzeugen. Der Vorteil dieser Wellen ist, dass sie Maße dynamischer Energie vermitteln und sie alle während der Wanderung vom Brennpunkt des Ozeans zur Ozeanseite halten. Die dynamische Energie der Meereswellen wird zu mechanischen Werken wie Power Age verarbeitet …

Nur wenige Kenner des Werks von William Faulkner wissen, dass der Gewinner des Literaturnobelpreises von 1949 in frühen Entwürfen seines Romans Absalom , Absalom!

Er ging stattdessen mit dem denkwürdigeren:

„Warum hasst du den Süden?" »Ich hasse es nicht«, sagte Quentin schnell, sofort, sofort; »Ich hasse es nicht«, sagte er. Ich hasse es nicht , dachte er und keuchte in der kalten Luft, im eisernen Neuengland, dunkel; ich nicht ich nicht! Ich hasse es nicht! Ich hasse es nicht!"

Unterdessen findet sich das Genie von Walt Whitmans Leaves of Grass – „Ich feiere mich selbst und singe mich selbst, und was ich annehme, du sollst annehmen, denn jedes Atom, das mir so gut gehört, gehört dir" – in seinem weniger bekannten Werk „ Role of Human Resources, Pay Disparity and Sustainable Power Utilization on Co2 Reduction ", zu deren Höhenflügen gehören:

Die Maintainable Improvement Objectives (SDGs)

sind ein Haufen von fünf ernsthaften Themen

um die sich der weltweite lokale Bereich kontinuierlich kümmern sollte

2030 Individuen, Planet, Gedeihen, Harmonie und Organisation.

Okay, eindeutig nicht. Aber die Herausgeber des British Journal of Research würden die Leser glauben lassen , dass Faulkner und Whitman zusammen mit anderen längst verstorbenen Koryphäen, darunter Charlotte Brontë vom Department of Basic Sciences an der University of Aberdeen im Vereinigten Königreich, und Herman Hesse von die Fakultät für Grundlagenwissenschaften der Universität zu Köln, Deutschland, schrieb Artikel für eine kürzlich erschienene Ausgabe der Zeitschrift.

Das von Prime Scholars herausgegebene BJR behauptet, „eine internationale vierteljährliche Open-Access-Zeitschrift zu sein, die darauf abzielt, Artikel zu verschiedenen Forschungsgebieten und Spezialgebieten zu veröffentlichen". Einer der angeblichen Chefredakteure der Zeitschrift reagierte nicht sofort auf eine Bitte um Stellungnahme.

Wir haben von den gefälschten Papieren dank Dorothy Bishop erfahren, die am Donnerstag darüber getwittert hat .

Wie Bishop feststellte, ist das Motiv für das Schema nicht klar:

Leser von Retraction Watch werden es natürlich nicht überraschen, dass es möglich ist, so gut wie alles in etwas zu veröffentlichen , das wie eine Zeitschrift aussieht .

Letztendlich, wie Bronte in Jane Eyre schrieb , ist das Motiv weniger wichtig als das Ergebnis:

Ich könnte dich mit meinem Finger und meinem Daumen biegen … Aber was auch immer ich mit diesem Käfig mache, ich kann dich nicht erreichen, und ich will deine Seele.

Oder:

In jedem Fall verderben Abwässer und modernes Abwasser, das in das Klima eingeleitet wird, klares Trinkwasser, was es schwierig macht, den Bewohnern und der Umwelt in der umgebenden Region sauberes Wasser zu geben …

Wie Retraction Watch? Sie können einen steuerlich absetzbaren Beitrag leisten, um unsere Arbeit zu unterstützen , uns auf Twitter folgen , uns auf Facebook liken, uns zu Ihrem RSS-Reader hinzufügen oder unseren täglichen Digest abonnieren . Wenn Sie einen Widerruf finden, der nicht in unserer Datenbank enthalten ist, können Sie uns dies hier mitteilen . Für Kommentare oder Feedback senden Sie uns eine E-Mail an team@retractionwatch.com .

Die Entscheidung, die Berichterstattung über die Covid-Wachstumsrate einzustellen, ist der jüngste in einer Reihe von Versuchen, die verfügbaren Informationen über die aktuelle Ausbreitung einzuschränken, schreibt Dr. Brian Ramsden , während Susan Treagus ein Covid-Tagebuch geführt hat

Mit vorhersehbarem Festhalten am Grundsatz, schlechte Nachrichten zu begraben, kündigte die britische Gesundheitssicherheitsbehörde der Regierung am Freitag vor Weihnachten an, die Reproduktionszahl – den R-Wert – und die Wachstumsrate von Covid-19 in Großbritannien nun nicht mehr zu veröffentlichen ( Großbritannien stellt die Veröffentlichung von Covid-Modellierungsdaten ein, 25. Dezember ).

Diese Entscheidung wurde zu einem Zeitpunkt getroffen, an dem sowohl der R-Wert als auch die Wachstumsrate zeigen, dass die Prävalenz von Covid im Vereinigten Königreich zunimmt. Dies ist nur der letzte einer Reihe von Versuchen, die Verfügbarkeit von Informationen über Covid zu minimieren. Daten über Tests sind praktisch nicht vorhanden, da Tests nicht mehr frei verfügbar sind; Kontaktverfolgung wurde eingestellt; und die tägliche Meldung von Infektionen wurde eingestellt, als den Menschen mitgeteilt wurde, dass es nicht mehr erforderlich sei, Masken zu verwenden oder sich selbst zu isolieren.

Max Hamilton fand kurz nach Thanksgiving heraus, dass sein Mitbewohner dem Coronavirus ausgesetzt war. Die Angst setzte ein und dann auch ihre Symptome. Um vorsichtig zu sein, testete sie kontinuierlich und blieb in allen öffentlichen Bereichen zu Hause maskiert. Doch nach drei negativen Schnelltests in Folge hatten sie und Hamilton das Gefühl, das Schlimmste sei überstanden. Zumindest könnten sie sicher über den Küchentisch hinweg plaudern, oder?

Falsch. Mehr als eine Woche später brachte ein weiterer Test schließlich eine zweite Linie zum Vorschein: hell, rosa, positiv. Fünf Tage später wurde auch Hamilton positiv getestet. Dies war sein zweiter COVID-Anfall seit Beginn der Pandemie, und er fühlte sich nicht so gut. Abgesehen von Staus und Müdigkeit war er „einfach sehr frustriert", sagte er mir. Er hatte das Gefühl, alles richtig gemacht zu haben. „Wenn wir keine Ahnung haben, ob jemand COVID hat, wie sollen wir es dann vermeiden?" Jetzt hat er eine andere Auffassung von Schnelltests: Sie sind keine Garantien. Wenn er und sein Mitbewohner aus den Weihnachts- und Neujahrsferien zurückkommen, sagt er, werden sie sich von Freunden fernhalten, die irgendwelche Symptome zeigen.

Hamilton und sein Mitbewohner sind nur zwei von vielen, denen die Stromschnelle Unrecht getan hat . Seit dem Start von Omicron scheinen aus dem einen oder anderen Grund falsch negative Ergebnisse häufiger aufzutauchen. Das lässt die Leute bei dem Versuch stecken, herauszufinden, wann und ob sie sich auf den einfachsten und einfachsten Weg verlassen können, um ihren COVID-Status zu überprüfen. An diesem Punkt werfen sogar Menschen, die im Gesundheitswesen arbeiten, die Hände hoch. Alex Meshkin, der CEO des medizinischen Labors Flow Health, sagte mir, dass er die ersten zwei Jahre der Pandemie damit verbracht habe, sich in sozialen Situationen sorgfältig zu maskieren und andere zu bitten, sich testen zu lassen, bevor er sich mit ihm treffe. Dann erkrankte er kurz nach dem Besuch einer Freundin an COVID, die nicht glaubte, dass sie krank sei. Es stellte sich heraus, dass sie nur einen Schnelltest gemacht hatte. "Das ist meine wunderbare persönliche Erfahrung", sagte Meschkin zu mir. Sein Imbiss? "Ich traue dem Antigentest überhaupt nicht."

[ Lesen: Sollten alle wieder maskieren? ]

Das ist vielleicht etwas extrem. Antigen-Schnelltests funktionieren immer noch, und wir kennen das Problem der verzögerten Positivität seit Ewigkeiten. Tatsächlich sind die Tests bei der Erkennung des SARS-CoV-2-Virus jetzt so gut wie nie zuvor, sagte mir Susan Butler-Wu, eine klinische Mikrobiologin an der Keck School of Medicine der University of Southern California. Ihre Nachweisgrenze – die niedrigste Menge an viralem Antigen, die zuverlässig als positives Ergebnis registriert wird – änderte sich nicht wirklich, als neue Varianten auftauchten. Gleichzeitig scheinen die Omicron-Variante und ihre Ableger nach Beginn der Infektion länger zu brauchen, um diese Virusmenge in der Nase anzusammeln, sagt Wilbur Lam, Professor für Pädiatrie und biomedizinische Technik an der Emory University, der ebenfalls einer ist der leitenden Ermittler, die COVID-Diagnosetests für die Bundesregierung bewerten. Lam sagte mir, dass diese Verzögerung zwischen dem Erkranken und dem Erreichen der minimal nachweisbaren Konzentration des viralen Antigens

Dieses Problem wird wahrscheinlich nicht so schnell gelöst werden. Die gleiche grundlegende Technologie hinter COVID-Schnelltests, genannt „Lateral Flow", gibt es seit Jahren; Es wird sogar für Standard-Schwangerschaftstests verwendet, sagte mir Emily Landon, Ärztin für Infektionskrankheiten an der Universität von Chicago. Oliver Keppler, ein Virologieforscher an der Ludwig-Maximilians-Universität München, der an einer Studie beteiligt war, in der die Leistung von Schnelltests zwischen Varianten verglichen wurde, sagt, dass es keine Möglichkeit gibt, die Tests so zu optimieren, dass sie empfindlicher sind neuere Varianten. "Konzeptionell können wir wenig tun." Inzwischen, sagte er mir, müssen wir akzeptieren, dass "in den ersten ein bis zwei Tagen der Infektion mit Omicron die Antigen-Tests im Durchschnitt sehr schlecht sind".

Natürlich würden Hamilton (und sein Mitbewohner) darauf hinweisen, dass die Tests auch mehrere Tage nach Beginn der Symptome fehlschlagen können. Deshalb zögern er und andere, ihnen wieder zu vertrauen. „Es geht nicht nur um den Nutzen oder die Genauigkeit des Tests. Es geht auch um die Bereitschaft, den Test überhaupt durchzuführen", sagte Ng Qin Xiang, Assistenzarzt für Präventivmedizin am Singapore General Hospital, der an einer Studie zur Untersuchung der Leistungsfähigkeit von Schnellantigenen beteiligt war Tests, sagte mir. „Sogar in meinem Freundeskreis bleiben viele Menschen, wenn sie Atembeschwerden haben, einfach zu Hause und ruhen sich aus", sagte er. Sie sehen einfach nicht den Sinn des Testens.

[ Lesen: COVID"-Wissenschaft bewegt sich rückwärts ]

Landon hat kürzlich zum ersten Mal seit Beginn der Pandemie COVID bekommen. Als ihr Sohn mit dem Virus nach Hause kam, beschloss sie, ihr eigenes Experiment durchzuführen. Sie verfolgte ihre Stromschnellen, testete sie alle 12 Stunden und machte sogar Beweisfotos. Ihre Symptome begannen an einem Freitagabend und ihr erster Test war negativ. So war es am Samstagmorgen. Am Samstagabend zeichnete sich jedoch eine schwache Linie ab, und am nächsten Morgen – 36 Stunden nach Beginn der Symptome – war die zweite Linie dunkel. Ihr Rat für diejenigen, die das genaueste Ergebnis wünschen und nicht so viele Tests übrig haben, ist, mit dem Testen zu warten, bis Sie zwei Tage lang Symptome hatten. Und wenn Sie exponiert waren, Symptome haben und nur einen Test haben? „Du brauchst dich nicht einmal darum zu kümmern. Du hast wahrscheinlich COVID."

Nature Communications, online veröffentlicht: 29. Dezember 2022; doi:10.1038/s41467-022-35648-w

Nature Communications, online veröffentlicht: 29. Dezember 2022; doi:10.1038/s41467-022-35735-y

Hier ist eine Liste von Personen, die Sie derzeit nicht sein wollen sollten: ein russischer Wurstmagnat, ein russischer Gasindustriemanager, der Chefredakteur einer russischen Boulevardzeitung, ein russischer Werftdirektor, der Leiter eines russischen Skigebiets, ein Russe Luftfahrtbeamter oder ein russischer Eisenbahnmagnat. Wer auf eine solche Beschreibung antwortet, sollte wahrscheinlich in fast keinem Land, auf fast keinem Kontinent in der Nähe offener Fenster stehen.

Am Wochenende wurde Pavel Antov, der oben erwähnte Wurstmanager, ein Mann, der Berichten zufolge einen gefährlichen Mangel an Begeisterung für Wladimir Putins Krieg gegen die Ukraine zum Ausdruck gebracht hatte , tot in einem Hotel in Indien aufgefunden, nur zwei Tage nachdem einer seiner russischen Reisegefährten starb im selben Hotel. Antov soll aus einem Hotelfenster in den Tod gestürzt sein. Der Fleischmillionär und sein ebenfalls verstorbener Freund sind die jüngsten Neuzugänge in einer makabren Liste von Menschen, die dem plötzlichen russischen Todessyndrom erlegen sind, einem Phänomen, das einer verblüffend großen Zahl von Geschäftsleuten, Bürokraten, Oligarchen und Journalisten das Leben gekostet hat . Der Katalogdieser Todesfälle – zu denen angebliche Fensterstürze, vermutete Vergiftungen, verdächtige Herzinfarkte und angebliche Selbstmorde gehören – ist bemerkenswert für die Vielfalt der darin enthaltenen unnatürlichen Todesfälle sowie für die Länge eines russischen Romans.

Etwa zwei Dutzend bemerkenswerte Russen sind im Jahr 2022 auf mysteriöse Weise gestorben, manche auf grausame Weise. Anfang des Jahres wurden die Leichen der Gasindustrieführer Leonid Shulman und Alexander Tyulakov mit Abschiedsbriefen gefunden . Dann, innerhalb eines Monats, wurden drei weitere russische Führungskräfte – Vasily Melnikov, Vladislav Avayev und Sergey Protosenya – mit ihren Frauen und Kindern tot aufgefunden, offensichtlich bei Selbstmordattentaten. Im Mai fanden russische Behörden die Leiche des Besitzers des Resorts in Sotschi, Andrei Krukovsky, am Fuße einer Klippe ; Eine Woche später starb Aleksandr Subbotin, Manager eines russischen Gasunternehmens, in einem Haus eines Moskauer Schamanen, nachdem er angeblich mit Krötengift vergiftet worden war.

[ Anne Applebaum: Der Kreml muss in der Krise sein ]

Die Liste geht weiter. Im Juli wurde der Energiemanager Juri Woronow mit einer Schusswunde im Kopf in seinem Schwimmbad in einem Vorort von St. Petersburg aufgefunden . Denken Sie an Gatsby an der Newa. Im August fiel der in Lettland geborene Putin-Kritiker Dan Rapoport offenbar aus dem Fenster seiner Wohnung in Washington, DC, eine Meile vom Weißen Haus entfernt – kurz bevor Ravil Maganov, der Vorsitzende einer russischen Ölgesellschaft, sechs Stockwerke aus einem Fenster stürzte In Moskau. Anfang dieses Monats stürzte der Direktor des IT-Unternehmens Grigory Kochenov von einem Balkon. Vor zehn Tagen stürzte ein russischer Immobilienmagnat an der französischen Riviera tödlich eine Treppe hinunter .

Um es noch einmal zu wiederholen: Alle diese Todesfälle ereigneten sich in diesem Jahr .

Man könnte argumentieren, dass angesichts der außergewöhnlich niedrigen Lebenserwartung und der unkontrollierten Alkoholismusrate in Russland zumindest einige dieser Todesfälle natürlich oder zufällig waren. Nur weil Sie Russe sind, heißt das nicht, dass Sie nicht versehentlich aus einem Fenster im oberen Stockwerk fallen können. Manchmal bringen sich Menschen um – und die Selbstmordrate unter russischen Männern ist eine der höchsten weltweit . Für Edward Luttwak, einen Historiker und Experten für Militärstrategie, ist das zumindest ein Teil dessen, was passiert: ein Ausbruch von Massenverzweiflung unter Russlands verbundener und privilegierter Elite. „Stellen Sie sich vor, was mit einem globalisierten Land passiert, wenn Sanktionen in Kraft treten", sagte er mir. "Einige von ihnen werden Selbstmord begehen."

Schließlich tut das der Kreml . Es gibt Präzedenzfälle für dieses Phänomen. Im Jahr 2020 vergifteten russische Agenten den Putin-Kritiker Alexej Nawalny mit einem Nervengas, konnten ihn aber nicht töten. ein Jahrzehnt zuvor war ihnen ein ähnlicher Versuch gegen den Überläufer der russischen Sicherheitsdienste, Alexander Litvinenko , gelungen . Als Viktor Juschtschenko 2004 gegen einen vom Kreml unterstützten Gegner um die Präsidentschaft der Ukraine antrat, wurde er mit Dioxin vergiftet und entstellt zurückgelassen. Dreißig Jahre zuvor hatte der bulgarische Geheimdienst Berichten zufolge mit Hilfe des sowjetischen KGB den Dissidenten Georgi Markov durch Messerstiche getötetauf der Waterloo Bridge in London mit einer Ricin-geschnürten Schirmspitze. Russische Agenten „wenden sich oft an die Exotischsten", sagte Luttwak mir. "Menschen, die Attentate zu kommerziellen Zwecken durchführen, sehen [ihre Methoden] an und lachen."

[ Lesen: Die Spione, die Putin lieben ]

Selbstmorde sind schwieriger zu entziffern. Für Oligarchen, die Putin gegenüber keine ausreichende Loyalität gezeigt haben, ist ein überredeter Selbstmord kein unplausibles Szenario. "Es ist nicht ungewöhnlich, dass man sagt: 'Wir können zu dir kommen oder du kannst das männliche Ding machen und Selbstmord begehen, dich vom Schachbrett lösen. Wenigstens hast du die Möglichkeit, dein eigenes Verderben zu verursachen'", Michael Weiss , ein Journalist und Autor eines in Kürze erscheinenden Buches über die GRU, den russischen Militärgeheimdienst, erzählte mir. Ist Antov in Indien wirklich aus seinem Fenster gefallen? Wurde er von einem Kreml-Agenten geschubst? Oder bekam er einen Anruf, der seine Familie bedrohte und ihm das Gefühl gab, keine andere Wahl zu haben, als zu springen? "All diese Dinge sind möglich", sagte mir Weiss.

Im gotischen Mordverse des Kreml ist Fantasie der Schlüssel.

Der Fenstersturz ist seit den Anfängen mehrstöckiger Gebäude eine beliebte Methode, um politische Gegner zu entfernen, aber in der Neuzeit hat Russland diese Praxis monopolisiert. Wie Toscas kulminierender Ausstieg aus den Zinnen der Engelsburg hat auch der Tod durch Sturz aus großer Höhe einen performativen, ja sogar moralischen Aspekt.

Im Russischen ist dieses Attentatsgeschäft als Mokroye delo oder „Nassarbeit" bekannt. Manchmal besteht der Hauptzweck darin, anderen eine Botschaft zu übermitteln: Wir bringen Sie und Ihre Familie um, wenn Sie nicht loyal sind. Manchmal besteht das Ziel darin, eine lästige Person einfach zu entfernen.

Einige Jahre nachdem der russische Whistleblower Alexander Perepilichny 2012 beim Joggen außerhalb von London starb , wurden bei mindestens einer Autopsie chemische Rückstände in seinem Magen entdeckt , die mit der seltenen – und hochgiftigen – blühenden Pflanze Gelsemium in Verbindung stehen. "Das sind die Beweismittel, die die Russen gerne verwenden", sagte mir Weiss. Eine Visitenkarte, wenn man so will. „Sie wollen, dass wir wissen, dass es Mord war, aber sie wollen nicht, dass wir definitiv zu dem Schluss kommen können, dass es Mord war."

[ Robert Service: Zurück in der UdSSR ]

Vergiftung hat diese Mehrdeutigkeit. Es ist buchstäblich verdeckt, verborgen, manchmal schwer zu entdecken. Fenstersturz ist etwas weniger zweideutig. Ja, es könnte ein Unfall sein. Aber es ist viel einfacher zu schlussfolgern, dass es Mord war – ein offenes Attentat.

"Dinge, die natürliche Todesursachen wie einen Herzinfarkt oder einen Schlaganfall nachahmen, darin können die Russen ziemlich gut sein", sagte Weiss. Die Todesfälle sind unterschiedlich auffällig, aber sie sind alle Teil des gleichen übergreifenden Schemas: die Idee aufrechtzuerhalten, dass der russische Staat ein tödlicher, allmächtiger Oktopus ist, dessen schleimige Tentakel jeden Dissidenten überall aufspüren und ergreifen können. Wie das Bond-Franchise es ausdrückte, ist die Welt nicht genug.

Der Krieg in der Ukraine ist bei Russlands herrschender Elite nicht überall beliebt. Seit Beginn des Konflikts haben Sanktionen gegen Oligarchen und Geschäftsleute ihren verschwenderischen und umherziehenden Lebensstil eingeschränkt. Einige sollen darüber verständlicherweise unglücklich sein. Hochrangige russische Eliten haben das Gefühl, als ob Putin „im Wesentlichen die Uhr zurückgedreht hat", sagte Weiss, zu den schlechten alten Zeiten der Isolation im Kalten Krieg.

Die diesjährige Flut von Todesfällen – so unverschämt in ihrer Zahl und Methode, dass sie einen Mangel an Besorgnis über plausible oder sogar unglaubwürdige Leugnungen suggeriert – ist sehr wahrscheinlich Putins Art, Russlands Eliten zu warnen, dass er dieser tödliche Oktopus ist. Der Sinn des Eliminierens von Kritikern ist schließlich nicht unbedingt das Eliminieren von Kritik. Es soll die Kritiker – mit so viel Flair wie möglich – daran erinnern, was der Preis für das Äußern dieser Kritik sein kann.

Im Dezember 1972 hinterließ der Astronaut Eugene Cernan seine Fußspuren und die Initialen seiner Tochter im Mondstaub. Damit betrat er als letzter Mensch den Mond. Jetzt, nach 50 Jahren, geht die Menschheit zurück . Aber in dem halben Jahrhundert seit Apollo 17 hat sich viel verändert, wie wir den Weltraum erforschen – und wie wir unseren Platz darin sehen.

Während diese frühen Missionen alle von Regierungen durchgeführt wurden, ist ein Großteil der modernen Raumfahrt die Domäne von Milliardären und ihren Privatunternehmen. Die kommerzielle Raumfahrt hat eine neue Art des Denkens über Reisen außerhalb der Schwerkraft der Erde hervorgebracht, wobei der Tourismus den Weltraum in einen Urlaub und so etwas wie ein Statussymbol verwandelt. Es hat auch das Spektrum der Menschen, die in den Weltraum fliegen, von den sauber geschnittenen weißen männlichen Astronauten der Apollo-Ära erweitert.

Neue Besucher bringen neue Perspektiven in den Weltraum, und diese Vielfalt könnte unsere Beziehung zu ihm verändern. Vor einem Jahr, im Alter von 90 Jahren, fuhr der Schauspieler William Shatner auf einem der Blue Origin-Raumschiffe von Jeff Bezos. Aber wie er der Mitarbeiterautorin Marina Koren sagte, passte seine Zeit im Weltraum nicht zum Optimismus von Captain Kirk aus Star Trek .

Koren und sein Kollege Adam Harris sprechen in einer Folge des Podcasts Radio Atlantic über unsere sich verändernde Beziehung zum Weltraum . Sie hören sich auch einige Interviews von Koren mit Shatner an. Sie können ihr Gespräch hier hören:

Hier abonnieren: Apple Podcasts | Spotify | Hefter | Google-Podcasts | Taschenabgüsse

Das Folgende ist eine Abschrift der Episode:

Adam Harris: Das ist Radio Atlantic . Ich bin Adam Harris.

Marina Koren: Und ich bin Marina Koren.

Harris: Diese Woche in der Show sprechen wir über den Weltraum. Wir haben gerade gehört, wie die Kinder unserer Kollegen über den Weltraum gesprochen haben. Als Elternteil habe ich das Gefühl, dass die Bilder des Weltraums unausweichlich sind. Eines der ersten T-Shirts, an die ich mich erinnere, war ein NASA-T-Shirt, das ich für meine Tochter gekauft habe. Wir haben Decken in unserem Haus, auf denen Monde und Raketenschiffe abgebildet sind. Ist das Ihre Kindheitserinnerung?

Koren: Definitiv. Ich hatte diese im Dunkeln leuchtenden Sterne an meiner Decke. Gelegentlich fiel einer herunter und erschreckte mich, aber ich habe kürzlich ein Set für meinen 3-jährigen Neffen bekommen. Dies ist sicherlich eine Quelle des Staunens und der Aufregung für Kinder.

Harris: Und ich sollte sagen, dass wir beide fest angestellte Autoren sind, aber du bist diejenige im Space Beat.

Koren: Ja, ich bin der Leiter des Weltraumbüros von The Atlantic .

Harris: ( Lacht. ) Und es war ein großes Jahr für einen Weltraumreporter, oder?

Koren: Das hat es, ja! Wir befinden uns definitiv in dieser seltsamen neuen Ära der Erforschung. 50 Jahre ist es her, seit das letzte Mal Menschen den Mond betreten haben. 1972 war Apollo 17, die letzte Mondlandung.

Ich denke, das Universum ist uns jetzt viel vertrauter, weil wir so einen langen Weg zurückgelegt haben. Aber etwas, das jetzt wirklich anders ist, ist, dass es kommerzielle Unternehmen gibt, die die Arbeit erledigen, die traditionell von Regierungen erledigt wurde. Es gibt SpaceX, das Unternehmen von Elon Musk, und Blue Origin, das Unternehmen von Jeff Bezos.

Und selbst vor 10 Jahren, als Sie jemandem gesagt haben, dass SpaceX Menschen zur Internationalen Raumstation bringen wird, haben sie Sie vielleicht ausgelacht. Es schien lächerlich, aber das ist jetzt die Realität.

Es fühlt sich an, als wären wir in dieser seltsamen Science-Fiction-Zukunft, in der Raumfahrt etwas ist, das man kaufen kann. Es ist eine Art Urlaub. Und es ist in gewisser Weise zu einem Statussymbol geworden.

Aber jetzt können die Menschen in den Weltraum fliegen und zurückkommen und allen sagen: "Nun, ich war im Weltraum. Ich habe etwas getan, was nur etwa 600 Menschen in der Geschichte der Menschheit getan haben."

Harris: Vor der privaten Raumfahrt [wenn Sie an Leute denken, die ins All fliegen] denken Sie an Leute wie John Glenn oder Buzz Aldrin. Es ist jemand mit militärischer Ausbildung, der wie sein ganzes Leben Astronaut studiert hat. Was bedeutet es, dass dies nicht mehr die einzige Art von Person ist, die in den Weltraum geht?

Koren: Ich denke, dass die Raumfahrt wirklich, wirklich interessant werden wird, weil die Geschichten, die wir von Raumfahrern gehört haben, von einer bestimmten Gruppe von Menschen stammen. Dies waren meistens weiße Männer mit militärischem Hintergrund, die in einer bestimmten Arbeitskultur ausgebildet wurden, die „das Richtige" wertschätzt. Es schätzt es, angesichts von etwas Gefährlichem stoisch und unerschrocken zu sein.

Aber in dieser neuen Ära der kommerziellen Raumfahrt werden Sie eine breite Palette von Teilnehmern sehen. Es wird hoffentlich mehr Frauen geben, mehr People of Color, Menschen aus unterrepräsentierten Gruppen, mit unterschiedlichem Bildungs- und sozioökonomischem Hintergrund und Menschen mit nur einem breiten Spektrum an Erfahrungen.

Harris: Und was sind die Geschichten, die wir bereits über die Erfahrungen im Weltraum gehört haben, richtig? Wenn diese professionellen Astronauten zurückkommen, was sagen sie, wie der Weltraum war?

Koren: Ja, es gibt ein paar gemeinsame Themen. Wenn also diese Astronauten in den Weltraum geflogen sind und die Erde aus dieser Perspektive gesehen haben, waren sie von der Schönheit der Erde überwältigt von Emotionen. Und es wird plötzlich sehr deutlich, wie dünn unsere Atmosphäre ist. Und das ist das einzige, was unseren Planeten wirklich vor allem anderen schützt. Sie sind beeindruckt von der Zerbrechlichkeit des Planeten.

Und noch etwas passiert vielen Astronauten, wenn sie ins All fliegen: Sie fühlen sich plötzlich verbunden mit ihren Mitmenschen da unten. Denn aus dem Weltraum sieht man keine Landesgrenzen. Es sind nur Kontinente und Meere und Wolken. Und so sind viele Astronauten nach Hause gekommen und haben diese Gefühle beschrieben. Und die Geschichten weisen fast auf eine kognitive Verschiebung hin, die als „Überblickseffekt" bekannt ist.

Und ich habe mit Astronauten gesprochen, die sagen, dass sie von der grenzenlosen Welt überrascht waren und wie schön sie ist, wie sie sich gefühlt haben: Warum befinden wir uns im Krieg? Warum gibt es Konflikte? Wir sind ein Planet. Dadurch fühlten sie sich ganz.

Ich habe auch mit einer Akademikerin gesprochen, die sich intensiv mit Astronauten beschäftigt hat – und sie konnte mir den Namen dieser Astronautin nicht verraten – aber sie sagte, dass diese Person, als sie ins All ging, einen Blick aus dem Fenster warf und es war überzeugt, dass sich die Menschheit in einigen hundert Jahren selbst vernichten würde. Und diese Erfahrung könnte für eine Person tiefgreifend und inspirierend sein, aber sie könnte eine andere tatsächlich verzweifeln lassen.

Und was jetzt mit dem Weltraumtourismus und der privaten Raumfahrt passiert, ist, dass die Leute, die jetzt in den Weltraum fliegen, diese Geschichten über den Übersichtseffekt gehört haben. Es ist eine Sache. Und so erwarten sie, sich auf eine bestimmte Weise zu fühlen, wenn sie in den Weltraum fliegen. Sie erwarten eine tiefgreifende Veränderung ihrer Sicht auf die Welt und vielleicht sogar ihrer Persönlichkeit. Und deshalb frage ich mich, ob wir das irgendwie übertreiben. Und ich habe mit einigen professionellen NASA-Astronauten gesprochen, die dem zustimmen. Sie befürchten, dass diese Raumfahrtunternehmen und ihre Verkaufsgespräche mit den Kunden die Auswirkungen des Übersichtseffekts übertreiben. Es ist keine Garantie. Es ist kein Geschenk des Universums. Es ist etwas, das eine Person individuell erlebt und fühlt. Und Ihre Laufleistung wird variieren.

Harris: Ja. Und Sie sagten, diese Flüge dauern nur ein paar Minuten. Ist das genug Zeit, um dich zu ändern?

Koren: Das ist eine großartige Frage. Also sprach ich mit Frank White, dem Autor, der den Begriff „Überblickseffekt" geprägt hat. Er kam darauf, als er in einem Flugzeug flog – also nicht im Weltraum, aber er hatte eine ziemlich gute Sicht – und er begann zu denken: Zukünftige Generationen von Menschen, die möglicherweise im Weltraum leben und arbeiten, würden diese Fernsicht haben der Erde die ganze Zeit. Und sie hätten diese Einsichten, die gewöhnlichen erdgebundenen Menschen fehlen.

Und er war überrascht, dass Leute, die mit Blue Origin geflogen waren und ein paar Minuten Schwerelosigkeit hatten, nach Hause kamen und redeten, als hätten sie diese tiefgreifende Erfahrung gemacht. Sie sagten, es habe sie verändert. Und er war überrascht, weil er dachte, dass man, um wirklich den vollen Wurf des Übersichtseffekts zu erzielen, einige Zeit im Weltraum verbringen müsste. Wochen bis Monate im Orbit um die Erde oder sogar auf dem Mond.

Das ist also die Literatur, mit der wir hier arbeiten. Und ich denke, das wird sich in dieser Ära der kommerziellen Raumfahrt ändern, denn Sie werden Leute haben, die nicht wie die Apollo-Astronauten sind. Und sie werden mit anderen Geschichten nach Hause kommen und den Überblickseffekt, den wir als Publikum kennengelernt haben, wirklich erweitern.

Und die zukünftigen Teilnehmer werden nicht durch einige der Einschränkungen eingeschränkt, die die professionellen Astronauten hatten. Wenn Sie ein professioneller Astronaut waren und ins All geflogen sind und keine tolle Zeit hatten, könnten Sie das, glaube ich, nicht sagen, wenn Sie aus dem Weltraum zurückgekehrt sind, denn das könnte sich möglicherweise auf Ihre zukünftigen Flugaufgaben auswirken. Auf dem Heimweg musste man eine bestimmte Reaktion haben. Ich denke, wir werden einige der ehrlichsten Geschichten über die Raumfahrt hören, die wir je gehört haben.

Harris: Ist der Übersichtseffekt echt? Wenn wir nur diesen begrenzten Fundus an Geschichten haben, aus dem wir schöpfen können, ist diese Theorie eine echte Sache? Haben alle Leute, die in den Weltraum aufgestiegen sind, diese Ansicht geteilt?

Koren: Das ist eine großartige Frage. Und ich denke, die Art und Weise, wie wir über den Übersichtseffekt sprechen, wird zu einer mystischen, magischen Sache. Astronauten sind verehrte Menschen. Selbst wenn ich Astronauten interviewt habe, wenn sie in ihren vollen Fluganzügen mit all ihren Missionspatches auf dem Stoff den Raum betreten, kann man nicht anders, als sich eingeschüchtert zu fühlen. Weil Sie denken: Wow, diese Person hat etwas gesehen, was ich noch nie gesehen habe.

Und so denken wir an den Überblickseffekt und die Erfahrung, die Menschen im Weltraum haben sollten, als etwas, das uns das Universum gibt. Aber es ist eigentlich ein kulturelles Phänomen. Es wurde von einer bestimmten Gruppe von Menschen geformt, die unter einem bestimmten Druck arbeiteten und sicherstellen wollten, dass sie wieder fliegen können.

Sie konnten also nichts Unverschämtes sagen. Und der Überblickseffekt kam auch aus einer bestimmten Zeit und an einem bestimmten Ort. Viele dieser Geschichten stammen aus der Mitte des Wettlaufs ins All, mitten im Kalten Krieg. Das prägt definitiv die Perspektive einer Person. Ich würde also sagen, dass es keine Einheitsreaktion ist, die Erde aus dem Weltraum zu sehen.

Harris: Was sind einige der Interviews, die herausstechen, weil sie möglicherweise von dieser Idee eines Übersichtseffekts abgewichen sind?

Koren: Ich habe also mit William Shatner über seinen Weltraumflug gesprochen. Er war 90 Jahre alt, als er diese Reise unternahm. Ich habe einige meiner Gespräche mit Shatner aufgezeichnet. Und er sagte, es sei eine wirklich transformierende Erfahrung gewesen, aber nicht aus den Gründen, die wir zu hören gewohnt sind.

Harris: Sie müssen also mit Captain Kirk sprechen?

Koren: Das habe ich, ja! Ich gebe zu: Ich habe Star Trek noch nie gesehen .

Harris: Also haben wir einen Weltraumreporter, der Star Trek noch nie gesehen hat ?

Koren: ( Lacht. ) Habe ich nicht. Aber du hast es gesehen, oder?

Harris: Ich habe Star Trek gesehen . Als ich ein Kind war, lief es ziemlich häufig auf unseren Fernsehern. Mein Vater hat selten Folgen oder Wiederholungen verpasst. [Aber] für Leute wie Marina, die nicht wissen, wer Captain Kirk ist: Er ist der Kapitän des Raumschiffs Enterprise auf Star Trek in den 1960er Jahren. Der ursprüngliche Kapitän. Und er war diese wirklich optimistische Figur – diese wirkliche Art klassischer Held. [Aber] was hatte Shatner über den Weltraumflug zu sagen? Wirklich dabei sein?

Koren: Als ich mit ihm sprach, war es ungefähr ein Jahr nach seiner Erfahrung, und der Flug war noch sehr frisch in seiner Erinnerung. Ich fragte ihn, wie er sich nach einem Jahr fühlte, und er tauchte direkt in einen Shatner-ähnlichen Monolog über die Reise ins All ein.

William Shatner: Wir sind aus dem Luftfilm herausgekommen, der die Erde umgibt, und wir sind schwerelos. Ich stieg aus meinem Fünfpunktgurt und ging zum Fenster. Ich sah einen Luftzug. Wie ein U-Boot ins Wasser gehen könnte.

Und dann schaute ich nach rechts, die dem Weltraum zugewandt war. Als ich dort hochschaute, sah ich nichts als leeren, greifbaren Raum. Die Schwärze war so überwältigend. Mein erster Gedanke war: Mein Gott, das ist der Tod .

Und dann schaute ich zurück, und ich konnte mit großer Klarheit den Beginn der Umfangslinie der Erde sehen. Die Farbe der Wüste, die ich gerade verlassen hatte, nämlich Beige. Das Weiß der Wolken. Das Blau der Luft. Und diese drei Farben in Anlehnung an die Schwärze – ich war überwältigt von dem Gefühl des Todes und überwältigt von der Sinnespflege der Erde.

Koren: Als Shatner von seiner schnellen Reise ins All zurückkam, stand er außerhalb der Kapsel; Es sind andere Leute um ihn herum. Jeff Bezos ist dabei. Bezos knallt Champagner wie ein Verbindungsjunge. Und Shatner steht einfach da, super still.

Shatner: Ich wusste nicht, was ich fühlte, aber ich weinte und ich wusste nicht warum. Alle anderen feierten. Ich brauchte ein paar Stunden, um alleine zu sitzen, um zu verstehen, dass das, was ich fühlte, Trauer war. Und die Trauer um die Erde.

Koren: Er ist von Emotionen überwältigt. Er weint, und dann fängt er an zu sagen, wie er gerade erstaunt war über die Schwärze des Weltraums, die Hässlichkeit des Weltraums, wie es aussah wie der Tod.

Also war Shatner super, super ehrlich in Bezug auf seine Erfahrung. Und als ich mit ihm sprach, sagte er, dass diese Trauer immer noch bei ihm sei. Aus dieser Perspektive war die Erde wunderschön und glänzend und zart, aber sie erinnerte ihn nur an alles, was auf der Erde falsch läuft, und ließ ihn besonders darüber nachdenken, wie unaufhaltsam der Klimawandel sich anfühlt.

Und so war dies für ihn in vielerlei Hinsicht eine negative Erfahrung. Und Shatner fing an zu weinen, als wir darüber sprachen, weil die Erfahrung so frisch in seinem Kopf ist und nichts über den Klimawandel und die Prognose dort hat sich im letzten Jahr, seit er ins All ging, wirklich geändert. Diese Trauer war also immer noch bei ihm.

Harris: Wie unterschied sich seine Erfahrung von dem, was er sich vielleicht vorgestellt hatte, nachdem er in den Weltraum aufgestiegen war?

Koren: Er sagte mir, dass er erwartet, die Erde zu sehen und einfach daran erinnert zu werden, wie schön und wunderbar dieser Planet ist. Ich denke, er erwartete, dass es auf positive Weise bestätigt würde. Und es ist interessant, an diesen Mann zu denken, der einen Charakter spielte, der im wirklichen Leben dieser wirklich große Weltraumoptimist war, der in den Weltraum ging, und seine anfängliche emotionale Reaktion darauf ist Kummer und Traurigkeit und alle Arten von negativen Emotionen.

Ich denke, was Shatner mit anderen Astronauten teilt, ist: Wenn Menschen ins All geflogen sind, haben sie einen überwältigenden Wunsch verspürt, sich um den Planeten zu kümmern. Sie sehen wirklich, dass dies alles ist, was es gibt. Das ist zumindest alles, was wir wissen. Und wenn dies unser einziges Zuhause auf diesem schwebenden Felsenball im Nichts ist, dann sollten wir uns darum kümmern.

Wissen Sie, es muss argumentiert werden, dass je mehr Menschen in den Weltraum fliegen, dieses Gefühl nach unten sickert und zu einer Art sinnvoller Verbesserung auf der Erde führt.

Harris: Wenn Ihnen jemand ein Ticket für einen 20-Millionen-Dollar-Flug gibt, können Sie nicht sagen: "Nun, das war nicht genau das, was ich erwartet hatte." Aber Shatner war in der Lage, etwas anderes zu tun. Warum war seine Erfahrung anders als die anderer, die in den Weltraum geflogen sind und wieder herunterkamen und nur sagten: „Oh, es war großartig. Danke, Jeff Bezos, dass du mich auf diesen Flug gebracht hast"?

Koren: Ich meine, William Shatner ist William Shatner, richtig? Bei seinem Weltraumflug wurde er 90 Jahre alt. Er ist Kapitän Kirk. Ich denke, er schuldet Jeff Bezos nichts. Ja, Bezos hat sein Ticket bezahlt, und das ist schön. Aber jemand wie William Shatner, der in den Weltraum geht, kann zurückkommen und sagen, was er will, weil die Öffentlichkeit ihn anders sieht. Wenn eine sehr wohlhabende Person beschließt, die Tickets für einen Elektriker [oder] für eine Krankenschwester zu kompensieren, und sie rauf und runter geht, kann sie dann ihre Meinung frei äußern? Ich weiß nicht.

Harris: Angenommen, ein Milliardär hat Sie angerufen und gesagt: „Hey, Marina, liebe deine Geschichten. Willst du ins All?" Würdest du gehen, wenn du die Möglichkeit hättest?

Koren: Oh Mann, na ja, es würde einige Gespräche über journalistische Ethik geben. Aber würde ich jemals in den Weltraum fliegen? Ich werde nein sagen.

Harris: Wirklich?

Koren: Weil Raumfahrt riskant ist. Man weiß nie, was passieren könnte, was passieren könnte. Ich will nicht im Job sterben, ohne meine Geschichte eingereicht zu haben. Wenn zum Beispiel etwas passiert – wenn ich irgendwie außer Gefecht gesetzt bin, ich zurückkomme und die Geschichte nicht schreiben kann – wird mich das verfolgen. ( Lacht. )

Flugzeuge machen mich wahnsinnig. Ich kann immer noch nicht glauben, dass wir Flugzeuge vom Boden abheben und sie in einem Stück wieder landen können. Und wissen Sie, der Weltraum ist noch nicht auf diesem Niveau, aber vielleicht wird er es eines Tages sein. Und das ist ziemlich wild, darüber nachzudenken.

Harris: Tatsächlich fliegen bis zu diesem Punkt jeden Tag Tausende von Menschen in großen Höhen. Glauben Sie, dass es eine Zukunft geben wird, in der sich die Raumfahrt so alltäglich anfühlen wird wie ein Flug nach LaGuardia?

Koren: Ich denke, dass die Zukunft möglich ist. Ich denke, wir müssen vorsichtig sein, wenn wir zu viele Versprechungen machen. Wenn Sie Elon Musk oder Jeff Bezos gerade jetzt zuhören, wie sie über die Raumfahrt sprechen, deuten sie darauf hin, dass diese Zukunft nächste Woche stattfindet. Und ich glaube nicht, dass die Zukunft so schnell passieren wird. Es ist wahr, dass jetzt mehr Menschen als zuvor die Möglichkeit haben werden, ins All zu fliegen. Ich bin mir nicht sicher, ob es zu meinen Lebzeiten Raumschiffe voller Menschen geben wird, die zum Mond fliegen.

Ich meine, es könnte sein. SpaceX und Elon Musk arbeiten sehr, sehr hart daran, diese Zukunft Wirklichkeit werden zu lassen. Die Mondrakete der nächsten Generation von SpaceX könnte bereits im nächsten Jahr die Umlaufbahn erreichen. SpaceX hat bereits Tickets für eine Reise um den Mond verkauft. Diese Dinge passieren. Wie schnell sie Wirklichkeit werden, weiß ich nicht. Vielleicht in 50 Jahren, wenn wir hundert Jahre vom Jahrestag des Apollo-Programms entfernt sind, wird es sich vielleicht etwas banaler anfühlen, genau wie eine Flugzeugfahrt.

Harris: Verblasst ein Teil der Mystik aus dem Weltraum oder der Raumfahrt? Werden wir gegenüber der Raumfahrt irgendwie desensibilisiert? Bei diesen ersten paar kommerziellen Flügen war alles ein 24-Stunden-Nachrichtenzyklus. Sie übertragen alle. Aber das hat sich irgendwie verlangsamt. Werden wir irgendwie desensibilisiert gegenüber der Ehrfurcht und dem Wunder der Raumfahrt?

Koren: Ich denke, das ist möglich. Ich denke an das Earthrise-Bild, das 1968 von der Apollo 8 -Crew aufgenommen wurde. Dieses Bild war für die Menschen überwältigend. So hatten sie die Erde noch nie gesehen. Fünfzig Jahre später denke ich, dass unsere Gehirne so von Spezialeffekten verwöhnt sind, dass ich mich frage, ob der Anblick der Erde aus dem Weltraum so schockierend sein wird. Vor allem, wenn so viele Leute in den Orbit gehen und zurückkommen und auf Instagram posten wie: „So sieht es aus." Ich frage mich, ob wir so viel unglaubliches CGI gesehen haben, ob unser modernes Gehirn von der Aussicht vielleicht weniger beeindruckt ist als die Menschen in den 1960er Jahren. Aber ich weiß auch nicht, ob das nur eine dumme Millennial-Aufnahme ist.

Harris: Es ist, als ob jemand hochgeht und sagt: "So sah Interstellar nicht aus."

Koren: ( Lacht. ) "Wo ist das Wurmloch?"

Harris: "Ich habe ein Wurmloch erwartet." Und alles, was sie sehen, ist, wie Shatner sagte, diese große Schwärze des Weltraums.

Nach langem Streben nach einem strengen Null-Covid-Regime wurden die Beschränkungen in China aufgehoben, als neue Varianten auftauchten

Nachdem China lange Zeit eine Null-Covid-Politik verfolgt hat, hat es viele Beschränkungen gelockert, einschließlich der Quarantäneregeln für Reisende. Einige Experten haben jedoch Bedenken geäußert, dass die Kehrtwende Probleme verursachen könnte. Wir schauen uns an, warum.

Was ist in China passiert?

Wissenschaftliche Berichte, online veröffentlicht: 29. Dezember 2022; doi:10.1038/s41598-022-27082-1

Wissenschaftliche Berichte, online veröffentlicht: 29. Dezember 2022; doi:10.1038/s41598-022-27042-9

Nature Communications, online veröffentlicht: 29. Dezember 2022; doi:10.1038/s41467-022-35690-8

Ein anhaltender Angriff des Immunsystems auf Riechnervenzellen und ein damit verbundener Rückgang der Anzahl dieser Zellen könnten erklären, warum manche Menschen ihren Geruchssinn nach COVID-19 nicht wiedererlangen.

Der in der Zeitschrift Science Translational Medicine veröffentlichte Befund liefert einen wichtigen Einblick in ein ärgerliches Problem, das Millionen geplagt hat, die ihren Geruchssinn nach COVID-19 nicht vollständig wiedererlangt haben.

Während sich der Befund auf den Verlustgeruch konzentriert, wirft er auch ein Licht auf die möglichen zugrunde liegenden Ursachen anderer langer COVID-19-Symptome – einschließlich allgemeiner Müdigkeit, Kurzatmigkeit und Gehirnnebel – die ein ähnlicher biologischer Mechanismus auslösen könnte.

„Eines der ersten Symptome, das typischerweise mit einer COVID-19-Infektion in Verbindung gebracht wurde, ist

", sagt Seniorautor Bradley Goldstein, außerordentlicher Professor in der Abteilung für Kopf- und Halschirurgie und Kommunikationswissenschaften sowie der Abteilung für Neurobiologie an der Duke University.

„Glücklicherweise werden viele Menschen, die während der akuten Phase einer Virusinfektion einen veränderten Geruchssinn haben, ihren Geruchssinn innerhalb der nächsten ein bis zwei Wochen wiedererlangen, manche jedoch nicht", sagt Goldstein. „Wir müssen besser verstehen, warum diese Untergruppe von Menschen nach einer Infektion mit SARS-CoV2 über Monate bis Jahre einen anhaltenden Geruchsverlust haben wird."

In der Studie analysierten Goldstein und Kollegen olfaktorische Epithelproben, die aus 24 Biopsien entnommen wurden, darunter neun Patienten, die nach COVID-19 an langfristigem Geruchsverlust litten.

Dieser auf Biopsie basierende Ansatz – unter Verwendung anspruchsvoller Einzelzellanalysen in Zusammenarbeit mit Sandeep Datta von der Harvard University – zeigte eine weit verbreitete Infiltration von T-Zellen, die an einer Entzündungsreaktion im olfaktorischen Epithel beteiligt sind, dem Gewebe in der Nase, in dem sich die Geruchsnervenzellen befinden. Dieser einzigartige Entzündungsprozess hielt trotz des Fehlens nachweisbarer SARS-CoV-2-Spiegel an.

Darüber hinaus war die Anzahl der olfaktorischen sensorischen Neuronen verringert, möglicherweise aufgrund einer Schädigung des empfindlichen Gewebes durch die anhaltende Entzündung.

"Die Ergebnisse sind bemerkenswert", sagt Goldstein. "Es ähnelt fast einer Art Autoimmunprozess in der Nase."

Laut Goldstein ist es ein wichtiger Schritt, um mit der Entwicklung von Behandlungen zu beginnen, zu lernen, welche Stellen beschädigt sind und welche Zelltypen beteiligt sind. Er sagt, die Forscher seien ermutigt worden, dass Neuronen offenbar auch nach dem langfristigen Angriff des Immunsystems eine gewisse Reparaturfähigkeit beibehielten.

„Wir hoffen, dass die Modulation der abnormalen Immunantwort oder der Reparaturprozesse in der Nase dieser Patienten dazu beitragen könnte, den Geruchssinn zumindest teilweise wiederherzustellen", sagt Goldstein und stellt fest, dass diese Arbeit derzeit in seinem Labor im Gange ist.

Er sagt, die Ergebnisse der Studie könnten auch zusätzliche Forschung zu anderen langen COVID-19-Symptomen liefern, die möglicherweise ähnlichen Entzündungsprozessen unterliegen .

Weitere Koautoren stammen von der University of California, San Diego; Harvard Universität; und Herzog. Die Arbeit wurde von den National Institutes of Health und dem Duke Department of Head and Neck Surgery & Communication Sciences finanziert.

Quelle: Duke University

Der Post -Immunangriff könnte den Geruchsverlust erklären, während COVID zuerst auf Futurity erschien .

Um zu sehen, wie die Zukunft aussehen könnte, ist es oft hilfreich, unsere Geschichte zu studieren. Dies werde ich in diesem Artikel tun. Ich verfolge die kurze Geschichte von Computern und künstlicher Intelligenz , um zu sehen, was wir für die Zukunft erwarten können.

Wie sind wir hierher gekommen?

Wie schnell sich die Welt verändert hat, wird daran deutlich, dass uns heute selbst noch recht junge Computertechnologie uralt vorkommt. Mobiltelefone in den 90er Jahren waren große Bausteine ​​mit winzigen grünen Displays. Zwei Jahrzehnte zuvor waren Lochkarten der Hauptspeicher für Computer.

In kurzer Zeit haben sich Computer so schnell entwickelt und wurden zu einem so integralen Bestandteil unseres täglichen Lebens, dass man leicht vergisst, wie neu diese Technologie ist. Die ersten digitalen Computer wurden erst vor etwa acht Jahrzehnten erfunden, wie die Zeitleiste zeigt.

Seit den Anfängen dieser Geschichte haben sich einige Informatiker bemüht, Maschinen so intelligent wie Menschen zu machen. Die nächste Zeitleiste zeigt einige der bemerkenswerten Systeme der künstlichen Intelligenz und beschreibt, wozu sie fähig waren.

Das erste System, das ich erwähne, ist das Theseus. Es wurde 1950 von Claude Shannon gebaut und war eine ferngesteuerte Maus, die in der Lage war, ihren Weg aus einem Labyrinth zu finden und sich an ihren Weg zu erinnern. ¹ In sieben Jahrzehnten haben die Fähigkeiten der künstlichen Intelligenz einen langen Weg zurückgelegt.

Sprach- und Bilderkennungsfähigkeiten von KI-Systemen sind jetzt mit denen von Menschen vergleichbar

Die Sprach- und Bilderkennungsfähigkeiten von KI-Systemen haben sich sehr schnell entwickelt.

Das Diagramm zeigt, wie wir hierher gekommen sind, indem wir in die letzten zwei Jahrzehnte der KI-Entwicklung hineingezoomt haben. Die dargestellten Daten stammen aus einer Reihe von Tests, in denen die Leistung von Mensch und KI in fünf verschiedenen Bereichen bewertet wurde, von der Handschrifterkennung bis zum Sprachverständnis.

Innerhalb jeder der fünf Domänen wird die Anfangsleistung des KI-Systems auf -100 gesetzt, und die menschliche Leistung in diesen Tests wird als Basislinie verwendet, die auf Null gesetzt wird. Das bedeutet, wenn die Leistung des Modells die Nulllinie überschreitet, hat das KI-System im entsprechenden Test mehr Punkte erzielt als die Menschen, die im selben Test punkten konnten. ²

Noch vor 10 Jahren konnte keine Maschine eine zuverlässige Sprach- oder Bilderkennung auf menschlicher Ebene leisten. Aber wie die Grafik zeigt, sind KI-Systeme immer leistungsfähiger geworden und schlagen Menschen jetzt in Tests in all diesen Bereichen.

Außerhalb dieser standardisierten Tests ist die Leistung dieser KIs gemischt. In einigen realen Fällen arbeiten diese Systeme immer noch viel schlechter als Menschen. Andererseits sind einige Implementierungen solcher KI-Systeme bereits so günstig, dass sie auf dem Handy in der Hosentasche verfügbar sind: Bilderkennung kategorisiert Ihre Fotos und Spracherkennung transkribiert, was Sie diktieren.

Von der Bilderkennung zur Bilderzeugung

Die vorherige Grafik zeigte die schnellen Fortschritte bei den Wahrnehmungsfähigkeiten der künstlichen Intelligenz. KI-Systeme sind auch viel besser in der Lage, Bilder zu erzeugen.

Diese Serie von neun Bildern zeigt die Entwicklung der letzten neun Jahre. Keine der Personen auf diesen Bildern existiert; alle wurden von einem KI-System generiert.

Die Serie beginnt mit einem Bild aus dem Jahr 2014 oben links, einem primitiven Bild eines verpixelten Gesichts in Schwarzweiß. Wie das erste Bild in der zweiten Reihe zeigt, waren bereits drei Jahre später KI-Systeme in der Lage, Bilder zu erzeugen, die sich kaum von einem Foto unterscheiden ließen.

In den letzten Jahren ist die Leistungsfähigkeit von KI-Systemen noch viel beeindruckender geworden. Während sich die frühen Systeme auf die Generierung von Bildern von Gesichtern konzentrierten, erweiterten diese neueren Modelle ihre Fähigkeiten auf die Text-zu-Bild-Generierung basierend auf fast jeder Eingabeaufforderung. Das Bild unten rechts zeigt, dass selbst die herausforderndsten Eingabeaufforderungen – wie „Ein Pomeranian sitzt auf dem Königsthron mit einer Krone. Zwei Tigersoldaten stehen neben dem Thron" – innerhalb von Sekunden in fotorealistische Bilder umgewandelt werden. ⁴

Spracherkennung und -produktion entwickeln sich schnell

Ebenso auffällig wie die Fortschritte bei bilderzeugenden KIs ist die rasante Entwicklung von Systemen, die menschliche Sprache analysieren und darauf reagieren.

Das Bild zeigt Beispiele eines von Google entwickelten KI-Systems namens PaLM. In diesen sechs Beispielen wurde das System gebeten, sechs verschiedene Witze zu erklären. Besonders bemerkenswert finde ich die Erklärung unten rechts: Die KI erklärt einen Anti-Witz, der den Zuhörer gezielt verwirren soll.

KIs, die Sprache produzieren, sind in den letzten Jahren auf vielfältige Weise in unsere Welt eingedrungen. E-Mails werden automatisch vervollständigt, riesige Mengen von Online-Texten werden übersetzt, Videos werden automatisch transkribiert, Schulkinder verwenden Sprachmodelle, um ihre Hausaufgaben zu machen, Berichte werden automatisch generiert und Medien veröffentlichen KI-generierten Journalismus.

KI-Systeme sind noch nicht in der Lage, lange zusammenhängende Texte zu produzieren. In Zukunft werden wir sehen, ob sich die jüngsten Entwicklungen verlangsamen – oder sogar enden – oder ob wir eines Tages einen von einer KI geschriebenen Bestseller lesen werden.

Wo wir jetzt sind: KI ist da

Diese schnellen Fortschritte bei den KI-Fähigkeiten haben es ermöglicht, Maschinen in einer Vielzahl neuer Bereiche einzusetzen:

Wenn Sie einen Flug buchen, entscheidet oft eine künstliche Intelligenz und nicht mehr ein Mensch, was Sie bezahlen. Wenn Sie am Flughafen ankommen, überwacht ein KI-System, was Sie am Flughafen tun. Und sobald Sie im Flugzeug sind, unterstützt ein KI-System den Piloten dabei, Sie an Ihr Ziel zu fliegen .

KI-Systeme entscheiden zunehmend auch darüber, ob man einen Kredit bekommt , Anspruch auf Sozialhilfe hat oder für einen bestimmten Job eingestellt wird. Zunehmend tragen sie dazu bei, festzustellen, wer aus dem Gefängnis entlassen wird .

Mehrere Regierungen kaufen autonome Waffensysteme für die Kriegsführung, und einige verwenden KI-Systeme zur Überwachung und Unterdrückung .

KI-Systeme helfen dabei, die von Ihnen verwendete Software zu programmieren und die gelesenen Texte zu übersetzen . Virtuelle Assistenten , die durch Spracherkennung betrieben werden, haben in den letzten zehn Jahren in viele Haushalte Einzug gehalten. Jetzt werden selbstfahrende Autos Realität.

In den letzten Jahren haben KI-Systeme dazu beigetragen , Fortschritte bei einigen der schwierigsten Probleme in der Wissenschaft zu erzielen.

Große KIs, sogenannte Empfehlungssysteme, bestimmen, was Sie in den sozialen Medien sehen, welche Produkte Ihnen in Online-Shops angezeigt werden und was Ihnen auf YouTube empfohlen wird. Zunehmend empfehlen sie nicht nur die Medien, die wir konsumieren, sondern erschaffen aufgrund ihrer Fähigkeit, Bilder und Texte zu generieren, auch die Medien, die wir konsumieren.

Künstliche Intelligenz ist keine Zukunftstechnologie mehr; KI ist da, und vieles von dem, was heute Realität ist, hätte noch vor Kurzem wie Science-Fiction ausgesehen. Es ist eine Technologie, die uns alle bereits betrifft, und die obige Liste enthält nur einige ihrer vielen Anwendungen .

Die breite Palette der aufgeführten Anwendungen macht deutlich, dass es sich um eine sehr allgemeine Technologie handelt, die von Menschen für einige sehr gute Ziele genutzt werden kann – und einige auch für einige außerordentlich schlechte. Für solche „Dual-Use-Technologien" ist es wichtig, dass wir alle ein Verständnis dafür entwickeln, was passiert und wie die Technologie eingesetzt werden soll.

Noch vor zwei Jahrzehnten sah die Welt ganz anders aus. Was könnte die KI-Technologie in Zukunft leisten?

Was kommt als nächstes?

Die KI-Systeme, die wir gerade betrachtet haben, sind das Ergebnis jahrzehntelanger stetiger Fortschritte in der KI-Technologie.

Das große Diagramm unten relativiert diese Geschichte der letzten acht Jahrzehnte. Es basiert auf dem von Jaime Sevilla und Kollegen erstellten Datensatz. ⁷

Jeder kleine Kreis in diesem Diagramm repräsentiert ein KI-System. Die Position des Kreises auf der horizontalen Achse zeigt an, wann das KI-System gebaut wurde, und seine Position auf der vertikalen Achse zeigt den Rechenaufwand, der zum Trainieren des jeweiligen KI-Systems verwendet wurde.

Die Trainingsberechnung wird in Gleitkommaoperationen oder kurz FLOP gemessen. Ein FLOP entspricht einer Addition, Subtraktion, Multiplikation oder Division von zwei Dezimalzahlen.

Alle KI-Systeme, die auf maschinellem Lernen basieren, müssen trainiert werden, und in diesen Systemen ist die Trainingsberechnung einer der drei grundlegenden Faktoren, die die Fähigkeiten des Systems bestimmen. Die anderen beiden Faktoren sind die Algorithmen und die für das Training verwendeten Eingabedaten . Die Visualisierung zeigt, dass KI-Systeme mit zunehmender Trainingsberechnung immer leistungsfähiger geworden sind.

Die Zeitachse reicht bis in die 1940er Jahre zurück, den Anfängen elektronischer Computer. Das erste gezeigte KI-System ist ‚Theseus', die Robotermaus von Claude Shannon aus dem Jahr 1950, die ich eingangs erwähnt habe. Am anderen Ende der Zeitleiste finden Sie KI-Systeme wie DALL-E und PaLM, deren Fähigkeiten fotorealistische Bilder zu erzeugen und Sprache zu interpretieren und zu erzeugen, die wir gerade gesehen haben. Sie gehören zu den KI-Systemen, die bisher die größte Menge an Trainingsberechnungen verwendet haben.

Die Trainingsberechnung ist logarithmisch aufgetragen, sodass sie von jeder Gitterlinie zur nächsten einen 100-fachen Anstieg aufweist. Diese langfristige Perspektive zeigt einen kontinuierlichen Anstieg. In den ersten sechs Jahrzehnten stieg die Trainingsberechnung im Einklang mit dem Mooreschen Gesetz und verdoppelte sich ungefähr alle 20 Monate. Seit etwa 2010 hat sich dieses exponentielle Wachstum weiter beschleunigt, auf eine Verdopplungszeit von nur etwa 6 Monaten. Das ist eine erstaunlich schnelle Wachstumsrate. ⁸

Die schnellen Verdopplungszeiten haben zu großen Steigerungen geführt. Die Trainingsberechnung von PaLM betrug 2,5 Milliarden PetaFLOP, mehr als 5 Millionen Mal größer als die von AlexNet, der KI mit der größten Trainingsberechnung nur 10 Jahre zuvor. ⁹

Das Scale-up war bereits exponentiell und hat sich in den letzten zehn Jahren erheblich beschleunigt. Was können wir aus dieser historischen Entwicklung für die Zukunft der KI lernen?

Untersuchung der langfristigen Trends zur Vorhersage der Zukunft der KI

KI-Forscher untersuchen diese langfristigen Trends, um zu sehen, was in Zukunft möglich ist. ¹¹

Die vielleicht am meisten diskutierte Studie dieser Art wurde von der KI-Forscherin Ajeya Cotra veröffentlicht. Sie untersuchte die Zunahme der Trainingsberechnung, um zu fragen, zu welchem ​​​​Zeitpunkt die Berechnung zum Trainieren eines KI-Systems mit der des menschlichen Gehirns übereinstimmen könnte. Die Idee ist, dass das KI-System an diesem Punkt die Fähigkeiten eines menschlichen Gehirns erreichen würde. In ihrem letzten Update schätzte Cotra eine Wahrscheinlichkeit von 50 %, dass eine solche „transformative KI" bis zum Jahr 2040, also in weniger als zwei Jahrzehnten, entwickelt wird. ¹²

In einem verwandten Artikel erörtere ich, was transformative KI für die Welt bedeuten würde. Kurz gesagt, die Idee ist, dass ein solches KI-System leistungsfähig genug wäre, um die Welt in eine „qualitativ andere Zukunft" zu führen. Es könnte zu einer Veränderung im Ausmaß der beiden früheren großen Transformationen in der Menschheitsgeschichte führen, der landwirtschaftlichen und der industriellen Revolution. Es wäre sicherlich die wichtigste globale Veränderung in unserem Leben.

Cotras Arbeit ist in diesem Zusammenhang besonders relevant, da sie ihre Prognose auf die Art von historischem Langzeittrend der Trainingsberechnung stützte, die wir gerade untersucht haben. Es ist jedoch erwähnenswert, dass andere Prognostiker, die sich auf andere Überlegungen stützen, zu weitgehend ähnlichen Schlussfolgerungen kommen. Wie ich in meinem Artikel über KI-Zeitpläne zeige , glauben viele KI-Experten, dass es eine echte Chance gibt, dass künstliche Intelligenz auf menschlicher Ebene innerhalb der nächsten Jahrzehnte entwickelt wird, und einige glauben, dass sie viel früher existieren wird.

Aufbau einer öffentlichen Ressource, um die notwendige öffentliche Konversation zu ermöglichen

Computer und künstliche Intelligenz haben unsere Welt immens verändert, aber wir stehen noch am Anfang dieser Geschichte. Da sich diese Technologie so vertraut anfühlt, vergisst man leicht, dass all diese Technologien, mit denen wir interagieren, sehr junge Innovationen sind und dass die tiefgreifendsten Veränderungen noch bevorstehen.

Künstliche Intelligenz hat bereits verändert, was wir sehen, was wir wissen und was wir tun. Und das, obwohl diese Technologie erst eine kurze Geschichte hat.

Es gibt keine Anzeichen dafür, dass diese Trends in absehbarer Zeit an Grenzen stoßen. Im Gegenteil, insbesondere im Laufe des letzten Jahrzehnts haben sich die grundlegenden Trends beschleunigt: Die Investitionen in die KI-Technologie sind rapide gestiegen , und die Verdopplungszeit der Trainingsberechnung hat sich auf nur sechs Monate verkürzt.

Alle großen technologischen Innovationen führen zu einer Reihe positiver und negativer Folgen. Das gilt bereits für künstliche Intelligenz. Da diese Technologie immer leistungsfähiger wird, sollten wir damit rechnen, dass ihr Einfluss noch größer wird.

Aufgrund der Bedeutung von KI sollten wir alle in der Lage sein, uns eine Meinung darüber zu bilden, wohin diese Technologie führt, und zu verstehen, wie diese Entwicklung unsere Welt verändert. Zu diesem Zweck bauen wir ein Repository mit KI-bezogenen Metriken auf, das Sie auf OurWorldinData.org/artificial-intelligence finden .

Wir befinden uns noch in den Anfängen dieser Geschichte, und vieles, was möglich werden wird, liegt noch vor uns. Eine so gewaltige technologische Entwicklung sollte im Mittelpunkt unserer Aufmerksamkeit stehen. Weniges könnte so wichtig sein, wie sich die Zukunft unserer Welt – und die Zukunft unseres Lebens – entwickeln wird.

Danksagung: Ich möchte meinen Kollegen Natasha Ahuja, Daniel Bachler, Julia Broden, Charlie Giattino, Bastian Herre, Edouard Mathieu und Ike Saunders für ihre hilfreichen Kommentare zu den Entwürfen dieses Essays und ihre Beiträge zur Erstellung der Visualisierungen danken.

Dieser Artikel wurde ursprünglich auf Our World in Data veröffentlicht und hier unter einer Creative Commons-Lizenz erneut veröffentlicht. Lesen Sie den Originalartikel .

Bildnachweis : DeepMind / Unsplash

Katzen erkennen die katzengesteuerte Babysprache ihrer Besitzer

Katzen erkennen die katzengesteuerte Babysprache ihrer Besitzer

Wissenschaftler, die in Schottland ein „Post-Detection-Hub" einrichten, befürchten, dass Menschen „wie kopflose Hühner" reagieren würden.

Der Moment wurde tausendmal vorgestellt. Als Astronomen mit ihren leistungsstarken Teleskopen den Kosmos durchkämmen, entdecken sie etwas, das sie nach Luft schnappen lässt. Inmitten der schwachen Strahlen ferner Galaxien liegt ein schwaches, aber anhaltendes Signal: eine Botschaft einer fortgeschrittenen Zivilisation.

Es wäre ein transformatives Ereignis für die Menschheit, eines, auf das die Nationen der Welt sicherlich vorbereitet sind. Oder sind Sie? „Schauen Sie sich das Chaos an, das wir angerichtet haben, als Covid zuschlug. Wir wären wie kopflose Hühner", sagt Dr. John Elliott, Computerlinguist an der University of St. Andrews. „Wir können es uns nicht leisten, wissenschaftlich, sozial und politisch führerlos auf ein Ereignis vorbereitet zu sein, das jederzeit eintreten könnte und das wir uns nicht leisten können, schlecht zu managen."

Neue Erkenntnisse verbinden fehlenden Zugang zu Abtreibung und Suizidrisiko bei Frauen im gebärfähigen Alter.

Als im Juni die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Dobbs gegen Jackson gefällt wurde, mit der das Recht auf Abtreibung in den Vereinigten Staaten aufgehoben wurde, das Roe gegen Wade 1973 verliehen hatte, gewannen die Gespräche über den Zugang zu reproduktiver Pflege erneut an Dringlichkeit.

Jetzt zeigen in JAMA Psychiatry veröffentlichte Ergebnisse , dass die Einschränkung des Zugangs zu Abtreibungen mit einem erhöhten Suizidrisiko für Frauen im gebärfähigen Alter verbunden ist. Sie fanden nicht die gleiche Assoziation für ältere Frauen oder Todesfälle aufgrund von Kraftfahrzeugunfällen.

„Stress trägt wesentlich zur psychischen Belastung bei und ist ein Hauptgrund für ein erhöhtes Suizidrisiko", sagt der Kinder- und Jugendpsychiater und Neurowissenschaftler Ran Barzilay von der Perelman School of Medicine der University of Pennsylvania und dem Children's Hospital of Philadelphia.

„Wir haben herausgefunden, dass dieser besondere Stressfaktor – die Beschränkung auf Abtreibung – Frauen eines bestimmten Alters in einer bestimmten Todesursache, nämlich Selbstmord, betrifft. Das ist die 10.000-Fuß-Ansicht."

Die Studie entstand, nachdem Barzilay, Jonathan Zandberg von der Wharton School und Rebecca Waller von der psychologischen Fakultät eine Überschneidung ihrer Forschungsinteressen entdeckten. Zandberg untersucht, wie sich Einschränkungen der Fortpflanzungspflege auf die Ungleichheit der Geschlechter auswirken, Barzilay, die Faktoren, die die psychische Gesundheit einer Person und das Selbstmordrisiko beeinflussen. Waller konzentriert sich auf Umweltstressoren, die die Eltern und damit die kindliche Entwicklung beeinflussen. Auch die Datenwissenschaftlerin Elina Visoki aus Barzilays Labor trug zu dieser Forschung bei.

Zandbergs frühere Arbeit hatte gezeigt, dass ein eingeschränkterer Zugang zu reproduktiver Betreuung einen kostspieligen Kompromiss zwischen den Karrierewünschen von Frauen und ihren Wahlmöglichkeiten bei der Familiengründung darstellt. Die Forscher beschlossen, andere Aspekte dieser Dynamik zu untersuchen, indem sie die Auswirkungen der Durchsetzung strenger Fortpflanzungsrechte auf die psychische Gesundheit und insbesondere das Selbstmordrisiko, die dritthäufigste Todesursache für 25- bis 44-Jährige in den Vereinigten Staaten, betrachteten.

Sie führten eine sogenannte Differenz-in-Unterschiede-Analyse durch, wobei sie Daten auf Bundesstaatsebene von 1974 bis 2016 verwendeten und die gesamte Bevölkerung erwachsener Frauen in dieser Zeit abdeckten. „Wir haben drei Indizes konstruiert, die den Zugang zu reproduktiver Pflege messen, indem wir uns die Durchsetzung von Gesetzen auf Landesebene ansehen", sagt Zandberg. „Jedes Mal, wenn ein Staat ein Gesetz durchgesetzt hat, das sich auf die Fortpflanzungspflege bezog, haben wir es in den Index aufgenommen." Dann analysierten sie die Selbstmordraten bei Frauen im gebärfähigen Alter vor und nach Inkrafttreten der Gesetze und verglichen diese Zahlen mit allgemeinen Selbstmordtrends und mit Raten an Orten ohne solche Einschränkungen.

"Im Vergleich dazu hatten Frauen, die den Schock dieser Art von restriktiver Gesetzgebung erlebten, eine signifikante Zunahme der Selbstmordrate", sagt Zandberg.

Als nächstes untersuchten die Forscher, ob der Befund spezifisch für Frauen im gebärfähigen Alter war oder in anderen Bevölkerungsgruppen beobachtet werden konnte. Zum Vergleich führten sie die gleiche Analyse für alle 45- bis 64-jährigen Frauen zwischen 1974 und 2016 durch. Sie fanden keine Wirkung. Schließlich untersuchten sie eine weitere häufige Todesursache, die Todesrate von Kraftfahrzeugen, und sahen keine Wirkung. Die Berücksichtigung potenzieller Confounder wie Wirtschaft und politisches Klima änderte nichts an den Ergebnissen.

Obwohl die Ergebnisse nicht beweisen, dass die Einschränkung des Zugangs zu Abtreibungen zu einem Anstieg der Selbstmordraten führte, sagen die Forscher, dass der analytische Ansatz eine der strengsten Methoden ist, um kausale Schlussfolgerungen zu ermöglichen. „Diese Verbindung ist robust – und sie hat nichts mit Politik zu tun", sagt Barzilay. "Es wird alles durch die Daten gestützt."

Diese Schlussfolgerungen unterliegen Einschränkungen, einschließlich der Tatsache, dass die Forscher keinen Zugang zu Daten über die Erfahrungen oder die psychische Gesundheit einzelner Frauen hatten . Mit anderen Worten: „Wir betrachten den Zusammenhang zwischen summarischen Daten zu Todesursachen auf staatlicher Ebene und Politik über viele Jahrzehnte hinweg. Dennoch ist jeder Todesfall ein individueller Moment der Tragödie", sagt Waller. „Also müssen wir noch viel mehr darüber verstehen, was diese Ergebnisse für das individuelle Suizidrisiko bedeuten."

Trotz der Einschränkungen sagen die Forscher, dass die Ergebnisse klinische, politische und ethische Implikationen haben. Zum einen kann das Erkennen dieses Zusammenhangs die Herangehensweise von Ärzten und anderen Gesundheitsdienstleistern an die Suizidrisikoklassifizierung bei Frauen im gebärfähigen Alter ändern. Darüber hinaus weist es auf die Notwendigkeit besserer Strategien zur Suizidprävention hin und fügt der ethischen Debatte über den Zugang zu Abtreibungen harte Daten hinzu.

Im Großen und Ganzen sagt das Forschungsteam, dass es wichtig ist, Einblick in aktuelle Trends zu haben, um zukünftige Szenarien zu planen, in denen sich teilweise Beschränkungen in vollwertige Beschränkungen oder sogar die Kriminalisierung von Abtreibungen verwandeln. „Was auch immer Sie darüber denken, es ist überall in den Nachrichten. Es ist überall", sagt Waller. „Die Frauen, die die Geschichten, die sie hören, verinnerlichen, werden von diesen Einschränkungen am meisten betroffen sein."

Die Finanzierung dieser Forschung kam vom National Institute of Mental Health und dem Lifespan Brain Institute of Children's Hospital of Philadelphia (CHOP) und der Perelman School of Medicine an der University of Pennsylvania.

Quelle: Penn

Der Beitrag Mangel an Abtreibungszugang im Zusammenhang mit Suizidrisiko erschien zuerst auf Futurity .

Aktualisiert am 29. Dezember 2022 um 12:10 Uhr

Die dramatische, multidimensionale Implosion von Meta; das Atomzugunglück von Elon Musks Twitter; der folgenschwere Arbeiteraufstand gegen Amazon – es war nicht nur ein ungewöhnlich katastrophales Jahr für Amerikas größte Technologieunternehmen. Es war eine Abrechnung.

Die Tech-Giganten, die unser Leben im Laufe des 21. Jahrhunderts online und offline geprägt haben, sind endlich an ihre Grenzen gestoßen. Amazon, Alphabet, Microsoft, Meta und Apple sahen alle ihre Bewertungen fallen, manchmal steil. Viele haben ihre Belegschaften zusammengestrichen; Mindestens 120.000 Tech-Beschäftigte haben in diesem Jahr ihren Job verloren. Der Mythos vom genialen Gründer, der so viele dieser Giganten so lange vor so viel Kritik schützte, wurde vor unseren Augen entlarvt .

Diese Unternehmen, die mit dem Versprechen gegründet wurden, die Welt zu verbinden, anders zu denken, Informationen für alle frei zu machen, Technologie zu demokratisieren, haben einen Großteil des letzten Jahrzehnts damit verbracht, die Art von Schritten zu machen, die große Unternehmen, die versuchen, immer größer zu werden, historisch gemacht haben – Profit statt Sicherheit, Marktexpansion statt Produktintegrität und Rentenstreben statt Innovation – aber in viel größerem Umfang, Geschwindigkeit und Wirkung. Jetzt, regiert von Monopolen, geschädigt von Toxizität und übermäßig abhängig von prekärer Arbeit, sieht es so aus, als ob das Silicon Valley endlich an seine Grenzen stößt.

Nennen Sie es das unwahrscheinliche Paradoxon des modernen Technologieriesen. Einige der mächtigsten, profitabelsten und expansivsten Unternehmen der Menschheitsgeschichte – die zumindest nominell mit weitreichenden Innovationen in Verbindung gebracht werden – stecken fest. Sie versagen völlig darin, die Futures zu erschaffen, für die sie lange geworben haben, oder auch nur die Versionen aufrechtzuerhalten, die sie aufbringen konnten. Da sie zu einer immensen Größe gewachsen sind, sind sie nicht in der Lage oder nicht bereit, die von ihnen aufgebauten digitalen Communities zu verwalten. Sie sind bei der Produktentwicklung gelähmt und auf monopolistische Praktiken wie Mietzahlungen und das Kopieren oder Aufkaufen kleinerer Wettbewerber reduziert. Kartellrechtliche Ermittlungen winken. Ihre Politik neigt dazu, niemandem zu gefallen ; Es ist ein weit verbreiteter Refrain , dass die Abneigung gegenüber Big-Tech-Unternehmen eines der wenigen wirklich überparteilichen Probleme ist.

Sie können es einfach spüren , das kumulative Gewicht dieser Stagnation, in der Technologie, der die meisten von uns täglich begegnen. Der Akt des Scrollens an derselben dummen Anzeige vorbei, um dieselben schlechten Nachrichten auf derselben Glasscheibe in demselben sozialen Netzwerk zu sehen: Das ist die festgefahrene Zukunft. Es besteht das Gefühl, dass wir das Ende des Internets erreicht haben und niemand mehr die Tasche in der Hand halten möchte.

Wie diese Unternehmen auf diese unruhige neue Ära reagieren, wird große Auswirkungen haben. Aus diesem Grund wurde uns im Laufe des Jahres 2022 ein Mischmasch aus Virtual- und Augmented-Reality-Projekten und „Metaverse"-Konzepten präsentiert . Aus diesem Grund versprechen die Technologiegiganten, die die heutigen giftigen Online-Communities präsidieren, jetzt, sie uns aufzuzwingen. Aus diesem Grund braut sich unter bestimmten Schwergewichten der Technologiebranche, die glauben , dass ihre Visionen gebremst wurden, Ressentiments zusammen . Das ist der Grund, warum andere von Bord springen und riesige Bretter der Online-Infrastruktur für Übernahmen und weitere Verwirrung offen lassen.

Es gibt eine spürbare Erschöpfung bei dem ganzen Unternehmen, bei den Männern, die sich aufmachten, die Zukunft aufzubauen oder zumindest reich zu werden, und die nur anderthalb dieser Dinge erreichten.

Das offensichtlichste Beispiel für den Sumpf der Technik ist natürlich Twitter. Von seinem überhöhten Angebot, das Unternehmen zu einem Preis zu kaufen, der als Graswitz galt, bis hin zu seiner katastrophalen Amtszeit als CEO, Elon Musk und sein gequältes Spiel mit dem sozialen Netzwerk war die meistgesehene Tech-Saga des Jahres. Bis November hatte Musk die Hälfte des Personals gekürzt und einige der umstrittensten gesperrten Benutzer der Website wieder eingestellt, darunter den Neonazi Andrew Anglin und den ehemaligen Präsidenten Donald Trump . Er nutzte seinen neuen Platz, um rechte Verschwörungen zu fördern, nichtbinäre Menschen und Anthony Fauci zu verspotten und Journalisten zu suspendieren. Werbetreibende zögerten und pausierten Ausgaben auf der Plattform. Prominente Nutzer schickten Abschieds-Tweets. Jetzt, Ende des Jahres, inmitten von Gerichtsverfahren , hat er PotenzialVerstöße gegen das Gesetz der Federal Trade Commission und der Europäischen Union , eine geschrumpfte Belegschaft und ein wachsender Stapel unbezahlter Rechnungen – die Zukunft von Twitter ist sehr fraglich.

Doch das unerbittliche Musk/Twitter-Drama sollte nicht die Bedingungen überschatten, die es überhaupt erst ausbrechen ließen: Die Plattform befindet sich seit langem in einem Zustand stockender Entwicklung. Es hat Mühe, Benutzer hinzuzufügen und giftige Inhalte, missbräuchliche Konten und Desinformationen von seiner Plattform fernzuhalten. Es ist bei einer Untergruppe von Menschen beliebt – insbesondere bei Comedians, Journalisten und Politikern –, aber es hat seit 2019 keinen Gewinn mehr abgeworfen, und selbst dann war es eine Seltenheit, Gewinne zu erzielen. Es hat in acht der letzten 10 Jahre einen Verlust geschrieben .

Twitter hat sich schon immer als wichtiger öffentlicher Platz im Internet präsentiert. Wenn das der Fall wäre, warum hat das Twitter-Board so schnell die Schlüssel an einen notorisch dünnhäutigen und oft böswilligen Troll übergeben? Die Antwort ist so einfach wie zynisch: „Die geplante Transaktion wird eine erhebliche Barprämie bringen, und wir glauben, dass dies der beste Weg für die Aktionäre von Twitter ist", sagte Bret Taylor, unabhängiger Vorstandsvorsitzender von Twitter, in einer Pressemitteilung . Das Geld sah die Schrift an der Wand und stieg aus, während der Erhalt gut war. Sie wussten, was für ein Chaos Twitter war, und hatten vielleicht sogar das Gefühl, dass die Ära der sozialen Medien möglicherweise vollständig zu Ende geht, wie viele von uns .

Das Unternehmen, so wurden wir dieses Jahr daran erinnert, ist seit langem dysfunktional. Als der ehemalige Sicherheitschef von Twitter, Peiter „Mudge" Zatko, im August eine Whistleblower-Beschwerde einreichte, in der er große Sicherheitslücken im Unternehmen behauptete, beschrieb er eine so laxe Sicherheitskultur, dass ein Mitarbeiter jederzeit auf das Konto eines US-Senators mit der Nummer zugreifen konnte Aufsicht. Agenten des Auslandsgeheimdienstes, so behauptete er, hätten die inneren Reihen von Twitter problemlos infiltrieren können und hätten es auch getan. Zatko beschuldigte die Führungskräfte von Twitter, Profit über Sicherheit zu stellen und, wie er sagte, „ein Unternehmen zu führen, das durch Risiken und Krisen geführt wurde, anstatt eines, das Risiken und Krisen verwaltet".

Die Enthüllungen erinnerten an jene, die Facebook im Jahr zuvor erschüttert hatten, als Frances Haugen behauptete, das weltweit größte Social-Media-Netzwerk habe unter anderem Regimen erlaubt, die Plattform zu nutzen, um ethnische Gewalt zu schüren.

Die großen sozialen Netzwerke stecken fest. Und es gibt wenig Gewinnanreiz, sie aus der Klemme zu bringen. Das würde schließlich erhebliche Investitionen in Inhaltsmoderatoren, die Stärkung von Vertrauens- und Sicherheitsteams und die Bestrafung bösartiger viraler Inhalte erfordern, die einen enormen Datenverkehr bringen. Stattdessen entschied sich Musks Twitter dafür , eine Richtlinie gegen COVID-Fehlinformationen oder das „Gegenkontroll"-System von Facebook, das wertvolle hochkarätige Benutzer vor Moderation schützte, nicht mehr durchzusetzen . Anstatt solide Richtlinien zur Bekämpfung von Toxizität, Belästigung und Benutzersicherheit zu entwerfen und umzusetzen, hat sich die Führung der Netzwerke im Wesentlichen dafür entschieden, die Probleme zu ignorieren. Twitter-Gründer Jack Dorsey stieg aus und stieg aus, zunächst als CEO im Herbst 2021, dann in diesem Frühjahr ganz aus dem Vorstand des Unternehmens.

Der CEO von Meta, Mark Zuckerberg, ist anscheinend so desillusioniert von der Realität, dass er beschloss, zu versuchen, eine neue zu erfinden und uns alle hineinzuschaufeln. Zum Beispiel: Als Meta im Oktober seine Connect-Konferenz abhielt, um seine Fortschritte auf dem Metaversum zu präsentieren, waren die Stars der Show, nun ja, Beine. Diese einsame Silbe wurde schnell zu einer komischen Abkürzung für das gesamte Ereignis: Metas großer Durchbruch nach einem Jahr und 15 Milliarden Dollar, die für den Aufbau seines Metaversums ausgegeben wurden, war, dass seine verpixelten Cartoon-Avatare jetzt verpixelte Anhängsel hatten. (Der folgende Spott war besonders akut, nachdem sich herausstellte, dass Meta sogar die Beine gefälscht hatte .) Das Toben erreichte tatsächlich das , wofür das Metaversum des Unternehmens ursprünglich gebaut wurde, aber: Lenken Sie uns von der Tatsache ab, dass sich das Nutzerwachstum von Facebook auf ein Schneckentempo verlangsamt hat, dass die Plattform gegenüber TikTok an Boden verliert und dass sie in Kontroversen und Moderationsschwierigkeiten verstrickt ist. Mit jedem Tag, der vergeht, sehen die Metaverse-Bestrebungen von Facebook mehr wie eine Ave-Mary-Fantasie aus, der Fluchtversuch eines belagerten CEOs in eine virtuelle 3-D-Welt, wo er das Elend seiner langweiligen 2-D-Version hinter sich lassen könnte.

Das Unternehmen hat in diesem Jahr Hunderte von Milliarden Dollar an Wert verloren. Es entließ im November mehr als 11.000 Menschen oder 13 Prozent seiner Belegschaft.

Es sind nicht nur die sozialen Medien, die im Niedergang begriffen , bereits vorbei oder noch schlimmer sind .

Als Apple im September sein jährliches iPhone-Launch-Event abhielt, waren nur wenige überrascht, als die neuesten Modelle fast identisch mit dem letzten Dutzend oder so waren. Und nur wenige Wochen zuvor wurde bekannt, dass das Justizministerium eine umfassende Kartellklage gegen den Technologieriesen wegen wettbewerbswidriger Praktiken erwägt. Da die mächtigen iPhone-Verkaufszahlen eingefroren sind und das Geschäft konservativer geworden ist – es hat seit den AirPods von 2016 keine kulturell bedeutende neue Produktlinie herausgebracht – hat Apple begonnen, sich der Werbung zuzuwenden.

Im Laufe des Sommers erlaubte Apple Unternehmen, Anzeigen auf der Titelseite des App Store zu kaufen. Im Oktober tauchten Berichte auf, dass Apple auch Anzeigen für seinen TV+-Dienst untersuchte . „Apple ist jetzt ein Werbeunternehmen", erklärte Wired . In der Zwischenzeit quetscht das Unternehmen mehr aus den Entwicklern heraus, die sich auf den App Store verlassen, um ihre Arbeit zu verbreiten, und erzielt Gewinne mit einer Marge, die 2019 angeblich atemberaubende 78 Prozent betrug .

Aber Apple ist nicht allein in seinen Monopol-Wachstumsschwierigkeiten. Google ist nach wie vor das weltweit größte Anzeigenunternehmen und erzielt fast 60 Prozent seines Umsatzes mit Sucheinträgen. Es verdient auch Geld mit seinen YouTube-Anzeigen und seinem Cloud-Geschäft, aber seine Grundlagen sind weitgehend dieselben wie vor einem Jahrzehnt. Doch während Google sein Monopol gefestigt hat, hat sich die Qualität seines Flaggschiff- Suchprodukts verschlechtert . Die Ergebnisseiten sind mit Anzeigen übersät, die durchgeblättert werden müssen, um die „organischen" Artikel zu finden, und es gibt Grund zu der Annahme, dass die Qualität der Ergebnisse im Laufe der Zeit ebenfalls schlechter geworden ist . (Internetnutzer freuen sich über den Austausch von Berichtendass junge Leute sich TikTok und Instagram statt Google zuwenden, um das Internet zu durchsuchen.) YouTube sieht sich derweil mit vielen der gleichen politischen Probleme wie Facebook und Twitter konfrontiert, insbesondere wenn es um die Moderation von Inhalten geht – und versäumt es, diese sinnvoll anzugehen .

[ Lesen: Das offene Geheimnis der Google-Suche ]

Wie Apple, dessen Kernprodukt – die Suche – seit einiger Zeit einen Rückgang der Einnahmen verzeichnet , verhält sich Google weniger wie der technische Innovator seiner Mythologie und eher wie ein Monopol weltumspannender Unternehmen in der Vergangenheit. Es hat sein Gewicht in die Waagschale geworfen, um sicherzustellen, dass es den Markt für digitale Werbung dominiert, und sich sowohl in seinem eigenen App-Store , Google Play, als auch in der Expansion seines Cloud-Geschäfts weiter der Suche nach Mieten im Goliath-Maßstab zugewandt . Infolgedessen sieht sich auch Google mit kartellrechtlichen Maßnahmen des Justizministeriums konfrontiert– wenig überraschend, wenn man bedenkt, dass es gleichzeitig die weltweit dominierende Suchmaschine, den Webbrowser und das Betriebssystem für mobile Geräte kontrolliert. Googles Suche nach neuen Einnahmequellen hat es an einen Ort geführt, an dem so viele der einst idealistischen Technologiegiganten gelandet zu sein scheinen – im Verteidigungsministerium. Im Dezember gab das Pentagon bekannt, dass es einen DOD-Vertrag über 9 Milliarden US -Dollar an Google – zusammen mit Oracle, Amazon und Microsoft – verlängert hat, um beim Aufbau einer „taktischen Cloud" zu helfen.

Denken Sie daran, dass Amazon den Großteil seiner Gewinne – wenn es sie umsetzt – mit seinem Cloud-Internet-Geschäft Amazon Web Services erzielt. Trotz der gigantischen Größe und E-Commerce-Prägung von Amazon sind die Margen im Einzelhandelsgeschäft gering – im letzten Quartal verzeichnete Amazon einen Verlust . Amazon hat aufgrund von AWS-Gewinnen, niedrigen Verbraucherpreisen und einer systematischen Ausbeutung der Arbeiter unerbittlich expandiert. Jetzt, da eine wachsende Zahl ihrer Arbeiter im ganzen Land aufsteht und sich organisiert, ist ihre Gleichung in Gefahr. Es ist keine Überraschung, dass das Unternehmen sich gegen die Amazon Labour Union gestellt hat und weiterhin kämpftdas Ergebnis der historischen Abstimmung der Lagerarbeiter im letzten April, sich in einem Erfüllungszentrum auf Staten Island gewerkschaftlich zu organisieren. Im November ordnete ein Bundesgericht als Reaktion auf eine Beschwerde des National Labor Relations Board Amazon an, seine Praxis der „Entlassung von Mitarbeitern wegen geschützter Aktivitäten" einzustellen und einzustellen.

Auch einige der bekanntesten Projekte und Produkte von Amazon treffen in diesem Jahr auf spektakuläre Wände. Bereits im März erfuhren wir, dass die Lieferdrohnen-Prototypen von Amazon bei Testflügen immer wieder abstürzten ; einer hat sogar einen Waldbrand in Oregon ausgelöst. Alexa, die allgegenwärtige virtuelle Assistentin von Amazon, verliert anscheinend jedes Quartal Milliarden von Dollar – genug, um von einem ehemaligen Mitarbeiter als „kolossaler Misserfolg" eingestuft zu werden – und war die Abteilung am härtesten betroffen, als das Unternehmen im vergangenen Herbst damit begann, Tausende von Stellen abzubauen. (Der CEO von Amazon kündigte an, dass es auch 2023 zu weiteren Stellenstreichungen kommen werde .)

Abgesehen davon , mehr Zugang zu seiner Web-Infrastruktur zu vermieten, liegt Amazons Weg zu ständig steigenden Gewinnen darin, mehr Fulfillment-Zentren zu eröffnen und mehr Mitarbeiter bis auf die Knochen zu arbeiten, indem sie ausgeklügelte und strafende Überwachungs- und Produktivitätssysteme einsetzen – ein Vorschlag, der gegen eine aufstrebende Arbeiterbewegung ankämpft , ein angespannter Arbeitsmarkt und eine Öffentlichkeit, die Gewerkschaftsaktionen bei Amazon mit überwältigender Mehrheit unterstützt .

Was für ein düsteres Ergebnis für das Internet, wo die Möglichkeiten einst für endlos gehalten wurden und wo den Benutzern ein unendliches Spektrum an Möglichkeiten versprochen wurde, ihrer Kreativität freien Lauf zu lassen, robuste Gemeinschaften aufzubauen und ihren besten Ausdruck zu finden, selbst wenn sie dies nicht tun konnten die wahre Welt. Big Tech hat seine Geschäftsmodelle natürlich nie darauf ausgerichtet, irgendetwas davon zu ermöglichen, obwohl seine Werbung und sein Sloganing vielleicht etwas anderes vermuten ließen. Vielmehr konzentrierten sich die Ambitionen der Unternehmen immer darauf, die Größten zu sein: die meisten Benutzer zu haben, die meisten Geräte zu verkaufen, die meisten Menschen in ihre Walled Gardens und Ökosysteme einzusperren. Das Feststecken wir'

Daher ist es passend, dass Elon Musk das Gespräch über den Technologiesektor in dem Moment dominiert, in dem er seine hochtrabenden Versprechen am deutlichsten verfehlt. Das Silicon Valley wurde schon immer auf der Mythologie des heldenhaften Gründers aufgebaut, und nur wenige sind so gründlich von Mythen umhüllt wie Musk – und dies war ein Jahr, in dem sich diese Mythologie entwirrte.

Musk war einst die eigentliche Inspiration für den filmischen Iron Man : Viele glaubten, er sei ein Superheld, der in der Lage sei, Elektroautos zu bauen, Raketen zum Mars zu schicken und uns allen die Zukunft zu liefern. Jetzt ist er der prügelnde, dickköpfige Avatar von Big Tech in den 2020er Jahren: unergründlich reich und mächtig, aber auch im Schlamm steckend, Toxizität und Zwietracht verstärkend und deutlich gefährdet, in einen anhaltenden Niedergang zu geraten.

Oder Elizabeth Holmes, deren Unicorn-Start-up Theranos einst ein Liebling des Silicon Valley war und die im November zu mehr als elf Jahren Gefängnis verurteilt wurde , weil sie Investoren wegen der Technologie ihres Unternehmens betrogen hatte, was nie funktionierte. Oder Sam Bankman-Fried, das einstige Krypto-Wunderkind und Verfechter effektiver Altruisten, der von der Demokratischen Partei umarmt wurde und versprach, mit seiner Börse FTX das Zeitalter der Kryptowährung einzuläuten und daran zu arbeiten, das Leben zukünftiger Menschen zu verbessern überall. Er beendet das Jahr bankrott, auf Kaution und wegen mehrfachen Betrugs angeklagt. Kunden erhalten das Geld möglicherweise nie zurücksie vertrauten Bankman-Frieds zusammengebrochener Börse an. Vielleicht ist es also nicht nur Big Tech, sondern genau das Modell, das es hervorgebracht hat – in dem einem Visionär Millionen anvertraut werden, um die Zukunft zu erfinden, ohne dass dies beaufsichtigt wird – das an eine Wand gestoßen ist.

[ Lesen: Sam Bankman-Fried hat bekommen, was er wollte ]

Es liegt schon eine gewisse Ironie darin, dass zum Jahresende der neuste Branchentrend die automatisierte Bild- und Textgenerierung ist. Tools wie DALL-E und ChatGPT von OpenAI verwenden riesige neuronale Netzwerke, um zu versuchen, neu aussehende Produkte aus riesigen Mengen alter Daten zusammenzustellen, die aus dem Internet gesaugt wurden, wie Big Tech sie erstellt und verwaltet hat – Bilder, Artikel und Posts geschaffen, um die Plattformanreize der Web 2.0-Monopole zu füttern.

Es ist aufschlussreich zu sehen, wer von diesen Tools am meisten begeistert ist: Gründer und Investoren . Einige der Bilder sind viral geworden, aber es gibt bereits eine begleitende Müdigkeit und viel Widerstand von arbeitenden Künstlern und Illustratoren. Und egal wie wundersam, es scheint nur eine Frage der Zeit zu sein, bis diese Plattformen von den Giganten gekauft oder geklont oder in einen lästigen Abonnementgebührendienst umgewandelt werden, der die menschlichen Schöpfer des Quellmaterials überrollen wird. Dies ist das Silicon Valley, das wieder einmal den Anschein erweckt, sich darauf vorzubereiten, seinen eigenen Schwanz zu verschlingen.

Irgendwo hier drin scheinen die KI-Generatoren von Big Tech inmitten des letzten Internets, das wir verwöhnt haben, darauf zu bestehen, dass es etwas Neues geben muss. Etwas, das wir verwenden können. Sie sollten sich nicht so sicher sein.

Dieser Artikel wurde aktualisiert, um zu zeigen, dass Sam Bankman-Fried auf Kaution aus der Bundeshaft entlassen wurde.

In den 1960er Jahren verspielten China und Russland ihre Chance, den Westen zu besiegen, als sie während des Kalten Krieges zu erbitterten Rivalen wurden. Heute versuchen ihre Präsidenten – die voraussichtlich diese Woche erneut konferieren werden – diesen verhängnisvollen Fehler zu korrigieren. Die mächtigsten Autokratien der Welt haben sich zu einem Angriff auf die liberale Ordnung unter der Führung der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten zusammengeschlossen – eine Bedrohung, die allzu real wurde, als Russland im Februar mit chinesischer Unterstützung in die demokratische Ukraine einmarschierte. Der Autoritarismus war wieder auf dem Vormarsch, und die großen Demokratien der Welt standen vor einer ernsthaften Herausforderung für ihre Einheit und Entschlossenheit.

Während sich das Jahr 2022 entwickelt hat und die wahre Natur der russisch-chinesischen Beziehungen deutlicher geworden ist, scheint die Gefahr, die sie darstellt, weniger akut zu sein. Was dabei herausgekommen ist, ist keine Achse von Autokraten, sondern eine einseitige Partnerschaft, in der die Begriffe von ihrem Alpha-Mitglied Xi Jinping definiert werden, um in erster Linie den Interessen Chinas zu dienen. Das sagt uns viel über die außenpolitischen Prinzipien der chinesischen Führung und darüber, wie diese Ideen Pekings Bemühungen um eine Neugestaltung der Weltordnung behindern könnten.

Historisch gesehen waren die Beziehungen zwischen China und Russland von Misstrauen und Konfrontation geprägt. Die beiden kamen Ende der 1960er Jahre, auf dem Höhepunkt ihres Schismas im Kalten Krieg, einem Atomkrieg erschreckend nahe . In jüngerer Zeit haben Peking und Moskau jedoch eine gemeinsame Sache gefunden. Aus wirtschaftlicher Sicht sind sie für beide Seiten vorteilhafte Handelspartner, da Chinas Industriemaschine russisches Öl, Gas, Kohle und andere Rohstoffe im Austausch gegen chinesische Hightech-Waren importiert.

[ Lesen: China beobachtet die Ukraine mit großem Interesse ]

Xi und der russische Präsident Wladimir Putin haben auch eine enge persönliche Verbindung geknüpft. 2019 bezeichnete Xi Putin als „besten Freund". Der Kitt ihrer Freundschaft ist eine gemeinsame Frustration über die globale Vormachtstellung Amerikas. Beide sehen in Washington das Haupthindernis für die Verwirklichung ihrer internationalen Ambitionen. Deshalb schrillten die Alarmglocken in den demokratischen Hauptstädten lauter, als Putin Xi Anfang Februar in Peking besuchte und sie eine gemeinsame Erklärung abgaben, in der es hieß: „Die Freundschaft zwischen den beiden Staaten kennt keine Grenzen, es gibt keine ‚verbotenen' Bereiche der Zusammenarbeit."

In den USA und Europa stieg die Befürchtung, dass die beiden autoritären Staaten einen koordinierten Angriff in Asien und Europa gegen die Vorherrschaft des Westens starten würden. Diese Befürchtungen schienen gerechtfertigt, als Putin später in diesem Monat seinen Krieg gegen die Ukraine begann.

Die chinesisch-russische Partnerschaft schien sich sofort auszuzahlen. Aus Xis Sicht hat Putins Invasion den westlichen Einfluss (so schien es zumindest) zu geringen Kosten für China zurückgedrängt. Moskau seinerseits erhielt wichtige politische Unterstützung von Peking zu einem Zeitpunkt, als die USA darauf abzielten, Russland auf der Weltbühne zu isolieren. Peking hat die NATO immer wieder für die Ursache des Krieges verantwortlich gemacht und Putins Sicherheitsbedenken in Europa unterstützt, die Chinas oberster Diplomat Anfang dieses Jahres als „legitim" bezeichnete .

Xi hat auch Aufrufe zurückgewiesen, seinen Einfluss auf Putin zu nutzen, um bei der Beendigung des Krieges zu helfen oder zwischen dem russischen Führer und dem ukrainischen Präsidenten Wolodymyr Selenskyj zu vermitteln. Obwohl Xi Präsident Joe Biden bei ihrem Treffen im November sagte, dass er „sehr besorgt" über die Ukraine-Krise sei, schien er sich auch von jeglicher Verantwortung zu waschen, eine aktivere Rolle beim Erreichen einer Einigung zu spielen. In der offiziellen chinesischen Lesung des Gesprächs heißt es, Peking werde Friedensgespräche fördern, freue sich aber auf einen Dialog zwischen den USA, der NATO und Russland.

Die diplomatische Unterstützung Pekings für Moskaus Position zur Ukraine sowie für Russlands Rolle als Großmacht in der Welt war für Putin von großem Wert. Ebenso die konkretere Hilfe Chinas. Während Russlands finanzielle und geschäftliche Verbindungen zum Westen unter dem Gewicht der Sanktionen bröckeln, hat der Handel mit China einen Teil der verlorenen Einnahmen ersetzt. Der Gesamthandel zwischen China und Russland stieg in diesem Jahr um fast ein Drittel auf 172 Milliarden US-Dollar. (Im Gegensatz dazu brach Russlands Handel mit den USA laut den neuesten verfügbaren Daten um etwa die Hälfte ein.)

„Für Russland besteht die Hauptaufgabe vorerst darin, genügend Einnahmen zu generieren, um Geld in die Kriegsmaschinerie, den Haushalt, zu pumpen, alle Menschen zu ernähren, die Waffen tragen, und die innere Sicherheit zu unterstützen", sagte Alexander Gabuev, Senior Fellow am Carnegie Moskauer Zentrum , sagte mir. „Da die Beziehungen zwischen Russland und dem Westen von beiden Seiten zerstört werden … wenden sich die wichtigsten Einnahmequellen … dem Osten zu, und China ist der Hauptakteur."

[ Alexander Gabuev: Putins Doomsday-Szenario ]

Abgesehen vom Krieg in der Ukraine und unabhängig von seinem Ausgang dürften sich die Beziehungen zwischen China und Russland vertiefen. Xi und Putin teilen ein starkes Interesse daran, ihre wirtschaftliche Abhängigkeit von den USA und ihren europäischen und asiatischen Partnern zu verringern, und beide haben einen klaren Anreiz, Handel und Investitionen zwischen ihren Volkswirtschaften auszuweiten. In einem kürzlich erschienenen Artikel in der Naval War College Reviewsehen die Wissenschaftler Andrew Erickson und Gabriel Collins auch das Potenzial für eine verstärkte militärische Zusammenarbeit zwischen Russland und China. Moskau könnte Chinas Marinekapazitäten verbessern, indem es seiner Flotte Zugang zu russischen Häfen im Fernen Osten verschafft und Technologie teilt, insbesondere für Unterwasserkriegsführung. „Russische militärische Spitzentechnologien", schrieben sie, „könnten mit Chinas Finanzressourcen und Industrie gekoppelt werden, um das Sicherheitsgleichgewicht im Indopazifik zugunsten einer chinesisch-russischen Achse der Autokratie auf Kosten der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten und Partner zu verschieben ."

Die Ereignisse des vergangenen Jahres haben jedoch gezeigt, dass die „No Limits"-Beziehung tatsächlich ihre Grenzen hat. Peking hat weder Putins Kriegsanstrengungen materiell unterstützt, noch seiner Regierung und seinen Banken geholfen, sich den strengen Sanktionen zu entziehen, die der Westen nach der russischen Invasion in der Ukraine verhängt hat. Hier ist sicherlich Eigennutz am Werk. In einem März-Gespräch warnte Biden Xi, dass China mit „Konsequenzen" rechnen würde, wenn der chinesische Führer Russland direkt helfen würde. Das würde wahrscheinlich Sanktionen gegen China nach sich ziehen – die sich das Land, das immer noch stark von amerikanischem und europäischem Handel, Technologie und Investitionen abhängig ist, kaum leisten kann. Und obwohl Xi Putins Sicherheitsbedenken in Europa unterstützt hat, hat er ein gewisses Unbehagen an Putins Krieg gezeigt. In ihrer Novembersitzungdie Drohung des russischen Führers, Atomwaffen in der Ukraine einzusetzen, so Washingtons Zusammenfassung des Gesprächs.

Einige Analysten haben ein gewisses Schwanken von Xi in dieser Begegnung als Signal dafür interpretiert, dass er seine Wette auf Russland noch einmal überdenkt. Vielleicht ist es aufschlussreich, dass der Teil über Atomwaffen in dem vom chinesischen Außenministerium veröffentlichten Bericht über das Treffen weggelassen wurde. Aber die chinesisch-russischen Beziehungen entwickeln sich weiter. Am selben Tag, an dem Selenskyj in Washington vor dem Kongress sprach , empfing Xi den ehemaligen russischen Präsidenten Dmitri Medwedew in Peking.

Höchstwahrscheinlich ist Xis diplomatischer Zweischritt ein Hinweis auf Pekings anhaltende Versuche, auf allen Seiten zu spielen. Insofern ist es typisch chinesische Außenpolitik. Peking vermeidet die Art von Verpflichtungen, die Washington gegenüber seinen engen Verbündeten eingegangen ist. Chinas Führer ziehen es vor, ihre eigene Handlungsfreiheit im In- und Ausland zu bewahren, ungehindert durch Versprechungen gegenüber anderen Ländern. Xi hat diese Praxis in sein wichtigstes diplomatisches Programm, die Global Security Initiative, ein Rahmenwerk zur Neugestaltung der globalen Ordnung, aufgenommen. Xi skizzierte seine Grundsätze und erklärte , dass die Länder „Nein zu Gruppenpolitik und Blockkonfrontation sagen" sollten. Versuche, "kleine Kreise" zu bilden, seien "zum Scheitern verurteilt".

Das bedeutet, dass China der Bildung eines neuen, autoritären Blocks mit Russland (oder anderen Ländern) wie dem alten kommunistischen Block widerstehen wird, den die Sowjetunion einst bildete. Pekings Engagement für solche Ideen deutet darauf hin, dass es niemals ein echtes Bündnis mit Russland schmieden wird, das von Chinas Führung eine engere Koordinierung der Politik erfordern würde oder das sie zu gegenseitiger Verteidigung verpflichten würde. Trotz der aktuellen Probleme mag die russische Führung es so bevorzugen. Moskau könnte vorsichtig sein, sich auch nicht zu sehr an China zu binden – und zu abhängig von ihm zu werden. Das Verhältnis zwischen Xi und Putin ist nicht gleich. Der Krieg in der Ukraine hat Russland als eine im Niedergang begriffene Macht entlarvt, und seine Isolierung vom Westen hat Putin keine andere Wahl gelassen, als sich an Peking zu wenden. Xi nutzt das aus.

[ Damir Marusic: Taiwan steht vor seinem Moment in der Ukraine ]

Zum Beispiel hat China russisches Öl mit hohen Rabatten gekauft. Da der Zugang zu Dollar-Transaktionen durch US-Sanktionen eingeschränkt ist, wenden sich russische Unternehmen stattdessen dem chinesischen Yuan zu und fördern Pekings langjähriges Ziel, seine Währung als Rivale zum Greenback zu fördern. Die Beziehung sei „für China vorteilhafter als für Russland", sagte mir Gabuev. „Die Asymmetrie, die schon vor dem Krieg in diese Beziehung eingebaut war, ist durch den Krieg aufgeladen worden."

Je stärker China wird, desto größer wird dieses Ungleichgewicht, und desto mehr könnte Peking Moskau dazu bringen, seine Interessen mit denen Chinas in Einklang zu bringen – und desto nervöser könnten die russischen Führer werden. „Ein Russland, dessen Motive für aggressive Militäraktionen in Europa wahrscheinlich darin bestehen, den auf Angst basierenden ‚Respekt' zurückzugewinnen, der der Sowjetunion in der Vergangenheit zuteil wurde, wird es vielleicht leid, als Vasall Chinas angesehen – und vielleicht behandelt – zu werden", schrieben Erickson und Collins. „Die Ressentiments der Bevölkerung über die nationale Unterwürfigkeit könnten Putin oder seinen ultimativen Nachfolger dazu veranlassen, die Beziehungen symbolisch und sogar inhaltlich von Pekings Präferenzen abzuwenden."

Die Dynamik von Xis Beziehungen zu Russland sagt uns, dass China kein sehr guter Freund ist, und dies wird sicherlich Konsequenzen für Pekings Streben nach größerem globalen Einfluss haben. Die USA haben ihre Macht durch ein Netzwerk enger Bündnisse und Verteidigungsvereinbarungen mit Nationen, die gemeinsame Werte und außenpolitische Ziele teilen, ausgebaut und gefestigt. China wird nichts dergleichen tun. Peking wird eher durch bilaterale Beziehungen, lose internationale Gruppen (wie die Shanghai Cooperation Organization) und Initiativen, die es kontrollieren kann (wie sein „Belt and Road"-Entwicklungsprogramm), operieren. Es wird sich mit anderen Ländern nur insoweit austauschen, als solche Vereinbarungen ihm direkt zugute kommen, wie die Partnerschaft mit Russland zeigt.

Die Frage ist, ob eine solche Strategie Peking ausreicht, um seine außenpolitischen Ambitionen zu verwirklichen. Die USA verfolgen sicherlich ihre nationalen Prioritäten in ihren Außenpolitik, manchmal rücksichtslos, aber sie waren auch bereit, Opfer zu bringen, um ihre Agenda voranzubringen – indem sie zum Beispiel die Verteidigungskosten anderer Länder übernehmen. China hat eine solche Praxis nicht immer gemieden. In historischen Perioden, als China die konkurrenzlose Macht in Ostasien war, gaben die Kaiser kaiserlicher Dynastien oft viel Geld für Geschenke und Hilfeleistungen für ausländische Staaten und Würdenträger aus der Region aus. Die Zurschaustellung von Großzügigkeit sollte das diplomatische System der Dynastien aufrechterhalten. Die heutigen chinesischen Führer scheinen jedoch viel weniger bereit zu sein, Reichtum zu opfern oder Zugeständnisse zu machen, um größere Ziele zu erreichen. Andere Länder, einschließlich Russland,

Trotzdem könnten die Beziehungen zwischen China und Russland für die USA und die Demokratie im weiteren Sinne gefährlich bleiben. Welche Differenzen oder Misstrauen sie auch haben mögen, Peking und Moskau teilen immer noch das Ziel, die Weltordnung zu verändern, und sie werden dies im Rahmen ihrer Beziehungen weiter verfolgen. „Das ist kein Bündnis" , sagte mir Yun Sun, ein Direktor des China-Programms am Stimson Center . " Partner ist ein sehr qualifiziertes Wort in Bezug darauf, was jede Seite für die andere tun wird." Aber chinesische Führer, fuhr sie fort, „sehen Russland als einen nützlichen Partner – oder ein nützliches Instrument – ​​bei der Konfrontation mit den Vereinigten Staaten. Das hat sich nicht geändert, und das wird sich nicht ändern."

Nature Communications, online veröffentlicht: 29. Dezember 2022; doi:10.1038/s41467-022-35743-y

Nature Communications, online veröffentlicht: 29. Dezember 2022; doi:10.1038/s41467-022-35730-3

Sicherlich bin ich nicht die erste Person, die vorschlägt, dass das neue Jahr näher rückt, dass ein wenig Nachdenken angebracht sein könnte. Viele von uns nutzen die Gelegenheit, um über das vergangene Jahr nachzudenken – worauf wir stolz sind, was wir anders hätten machen können, wie wir uns verändert haben – und Vorsätze für das kommende Jahr zu fassen. So hilfreich diese Betrachtung auch sein kann, sie neigt dazu, ein wenig selbstbezogen zu sein: Wir konzentrieren uns auf unsere eigenen Leistungen, aber nicht immer auf die Menschen in unserem Leben, die sie ermöglicht haben. In den letzten Jahren habe ich etwas anderes ausprobiert.

Gegen Ende Dezember öffne ich meine E-Mail oder nehme einen Stift und fange an, Dankesschreiben zu verfassen. Die Nachrichten sind normalerweise nur ein paar Sätze lang: Ich fasse meine Interaktionen mit dem Empfänger in diesem Jahr zusammen, lege meinen Finger auf das, was ich schätzte, und sage, dass ich dankbar bin. Aber wenn ich überlege, wem ich danken soll, wird mir klar, dass die Liste endlos weitergehen könnte. Ich versuche, an alle zu denken, die mein Jahr besser gemacht haben: den etablierten Journalisten, der mich an eine Radiosendung verwiesen hat, die Mitarbeiter der Personalabteilung, die meinen Papierkram bearbeitet haben, den Freund, der Lebensmittel vorbeigebracht hat, als ich mich von COVID erholte. Fast immer bekomme ich eine Nachricht zurück, in der ich ähnliche Dankbarkeit ausdrücke.

Typischerweise wird uns gesagt, dass wir zu bestimmten Zeitpunkten Dankesschreiben schreiben sollen – nach Abschluss eines Vorstellungsgesprächs , Erhalt eines Geschenks, Ausrichtung einer Hochzeit oder einer anderen wichtigen Veranstaltung. Diese Notizen können schön sein, aber sie laufen auch Gefahr, routinemäßig und transaktional zu sein. Wir schicken sie, weil es von uns erwartet wird. Danksagungen zum Jahresende werden jedoch nicht aus Pflichtgefühl geschrieben. Diejenigen, die sie bekommen, werden unerwartet daran erinnert, dass jemand an sie denkt – und dass ihre Handlungen nicht unbemerkt geblieben sind.

Dieses Wissen kann viel bedeuten, so kurz oder plump formuliert ein Dankeschön auch sein mag. In einer Studie , die von Forschern der University of Chicago durchgeführt wurde, befürchteten Probanden, die angewiesen wurden, Dankesbriefe zu verschicken, dass sich ihre Empfänger unbehaglich fühlen würden oder dass ihr Schreiben unter die Lupe genommen würde. Aber tatsächlich waren die Leute, die die Notizen erhielten – für deren Schreiben die meisten Probanden weniger als fünf Minuten brauchten – wirklich berührt. Viele berichteten, dass sie sich „ekstatisch" fühlten. Und sie fanden die Notizen wärmer und kompetenter geschrieben, als die Absender vorausgesagt hatten.

[ Lesen: Vorsätze sind nicht die Stimmung für 2022 ]

Ich würde behaupten, dass Danksagungen zum Jahresende auch gut für den Absender sind. Wenn ich auf das Jahr zurückblicke, höre ich nicht auf, darüber nachzudenken, was ich erreicht habe. Wenn ich im Geiste alle aufliste, die mich unterstützt haben, erinnere ich mich daran, dass keine Errungenschaft das Ergebnis meiner Bemühungen allein ist. Diese Erkenntnis ist demütigend; Es begründet mich in Dankbarkeit für alles, was ich tun konnte, und nicht in Groll für das, was ich nicht getan habe oder nicht tun konnte.

Dadurch fühle ich mich auch weniger allein. Im Jahr 2022, nach einem großen Umzug – ganz zu schweigen von fast drei Jahren Pandemie – habe ich mich besonders isoliert gefühlt . Und viele Soziologen und Gesundheitsforscher befürchten, dass zu viele Amerikaner dasselbe erleben – dass wir uns nicht mehr wie früher auf unsere Gemeinschaften verlassen. Aber das Versenden von Dankesschreiben erinnert mich an die vielen Verbindungen, die mein Leben ausmachen. Es bringt mich den Menschen um mich herum ein bisschen näher, auch denen, die ich nicht gut kenne: mein Postbote, meine Nachbarn, ein Kollege, der mir geholfen hat, auch wenn es nicht nötig war.

Ich werde immer noch Vorsätze für das kommende Jahr schreiben, aber ich werde nicht nur über Karrieremeilensteine ​​oder Nebenprojekte nachdenken, die ich abschließen möchte. Ich werde auch an die Menschen denken, die für mich da waren – und wie ich vorhabe, auch für sie aufzutauchen.

Senatorin Kyrsten Sinema sagt, sie habe genug vom Parteigezänk. Wer hat das nicht? Aber der Wechsel des ehemaligen Demokraten in die Unabhängigkeit Anfang dieses Monats wird nichts lösen. Sinema ist weiterhin an die Parteien gebunden, egal welcher Buchstabe – D , R oder I – neben ihrem Namen erscheint.

Wahre Unabhängigkeit in unserem Partisanensystem ist eine Fantasie. Wie die beiden anderen unabhängigen Senatoren wird Sinema weiterhin fast ausschließlich wie ein Demokrat wählen. Sie ist das, was die Politikwissenschaftler Samara Klar von der University of Arizona und Yanna Krupnikov von SUNY-Stony Brook eine „ verdeckte Partisanin " nennen würden – jemand, der sich hauptsächlich wie eine Partisanin verhält, aber öffentlich Parteilichkeit ablehnt, um ihre Verachtung zu zeigen.

Sinemas eigene Worte zeigen den Irrtum in ihrer Argumentation. „Auch wenn sich die Arizonaner in diesen Fragen nicht alle einig sind, sind wir uns einig in unseren Werten von harter Arbeit, gesundem Menschenverstand und Unabhängigkeit", schrieb sie in The Arizona Republic und kündigte ihre neu entdeckte politische Identität an. Was ist „vereint in … Unabhängigkeit"? Wie können wir uns einigen, wenn wir alle unabhängig sind?

Stellen Sie sich einen Senat von 100 echten Unabhängigen vor. Wie würden sie sich organisieren? Wie würden sie entscheiden, worüber sie abstimmen, wann und nach welchem ​​Verfahren? Politische Parteien entstehen immer in Gesetzgebungen; Dieselben Verfasser, die sich beim Schreiben der Verfassung über politische Parteien Sorgen machten, gründeten Parteien im allerersten US-Kongress , als sie regieren mussten. Parteien sind notwendig, um tragfähige Koalitionen zu organisieren und Regierungsmehrheiten aufzubauen. In der Politik gehört die Macht Gruppen, nicht Einzelpersonen. Politik beinhaltet Organisation, Entscheidungen und Zugehörigkeiten. Parteien sind die Institutionen, die Chaos in Politik verwandeln, so schlimm die Politik noch sein mag.

[ Lesen: 'Sie hat aus mir einen Idioten gemacht' ]

Trotz der Notwendigkeit von Parteien ist die Idee der politischen Unabhängigkeit für viele Menschen verlockend. „Unabhängig" ist seit gut drei Jahrzehnten die mit Abstand beliebteste Selbstidentifikation in der US-Politik und bewegte sich in den letzten Jahren bei etwa 40 Prozent der Wähler – was nicht heißt, dass die Mitglieder dieser Gruppe sich einig sind Unabhängigkeit. Entgegen der landläufigen Meinung sind Unabhängige nicht mit Gemäßigten gleichzusetzen. Vielmehr sind sie mit der Politik schlichtweg unzufriedener als Menschen, die sich als Parteigänger identifizieren. Bei den Vorwahlen 2016 bevorzugten unabhängige Wähler Bernie Sanders (der wie Sinema ebenfalls ein Unabhängiger ist) gegenüber den traditionelleren Kandidaten der Partei. Andere führende Unabhängige wie Senator Angus King aus Maine und der frühere Senator Joe Lieberman aus Connecticut sind ähnlich, nun ja, unterschiedlich, zumindest was ihre politischen Präferenzen betrifft.

Was Unabhängige bindet, ist eine öffentliche Absage an Parteipolitik, wie sie zumindest derzeit in den USA von den beiden großen Parteien praktiziert wird. Aber das Problem ist, dass Ablehnung nach hinten losgehen und die Parteipolitik verschlimmern kann. Amerikanische Wähler sind bereits zynisch und misstrauisch. Was sie brauchen, sind nicht mehr politische Unabhängige, die behaupten, über allem zu stehen. Sie brauchen mehr echte Wahlmöglichkeiten in Form von mehr Parteien – Parteien, die eine größere Vielfalt an Ideen vertreten und die mehr Menschen in der amerikanischen Öffentlichkeit eine Stimme und eine Verbindung zu ihrer Regierung geben können.

Dazu wären Änderungen der Wahlordnung erforderlich. Unser derzeitiges Wahlsystem, bei dem der Gewinner alles bekommt, ist feindlich gegenüber Dritten. Nur wenige Wähler möchten ihre Stimme an einen Kandidaten „verschwenden", der wahrscheinlich nicht gewinnen wird, und Kandidaten, die es schaffen, einen erheblichen Prozentsatz der Wähler für sich zu gewinnen, werden als Spoiler für den Kandidaten der Demokraten oder Republikaner angesehen.

Eine Reihe bestehender Vorschläge würde dazu beitragen, Dritten mehr Relevanz zu verleihen. Die Fusionswahl, bei der mehrere Parteien denselben Kandidaten unterstützen können , könnte es mehr Parteien ermöglichen, sich sinnvoll an Senatswahlen zu beteiligen – und gleichzeitig die Anforderung der Verfassung einhalten, dass nur ein einziger Kandidat gewinnen kann. Neue Parteien hätten dann einen Grund, sich zu gründen: Sie hätten Macht, ohne einen Kandidaten rekrutieren zu müssen, der nicht gewinnen kann.

Für das US-Repräsentantenhaus, in dem Distrikte mit mehreren Mitgliedern laut Verfassung zulässig wären (aber gesetzlich verboten sind), würde der Wechsel zur proportionalen Vertretung die Zweiparteien-Hegemonie am direktesten brechen. Anstatt beispielsweise Arizona in neun separate Kongressbezirke aufzuteilen, könnten alle Arizonaner an denselben landesweiten Mehrparteienwahlen teilnehmen. Die Parteien würden Sitze direkt proportional zu ihrem landesweiten Stimmenanteil gewinnen, sodass eine Partei, die in Arizona ein Drittel der Stimmen erhält, drei von neun Sitzen im Kongress erhalten würde. Jede Partei würde ihre Kandidaten auswählen, anstatt Vorwahlen zu veranstalten. Genau wie in unserem derzeitigen System würden die Wähler bei allgemeinen Wahlen ihren bevorzugten Kandidaten wählen. Der Unterschied ist, dass diese Stimmzettel auchzählen zum Gesamtstimmenanteil für die Partei dieses Kandidaten. Eine Partei, die drei Sitze erhält, würde ihre drei beliebtesten Kandidaten in den Kongress schicken. Politischen Parteien die Möglichkeit zu geben, ihre eigenen Kandidaten zu überprüfen und auszuwählen, stärkt die Fähigkeit der Parteien, den Wählern klare Wahlmöglichkeiten zu geben.

Insgesamt bedeutet dies, dass die Arizonaner eine Delegation stellen würden, die die politische Vielfalt des Staates besser repräsentieren würde. Mehr Wähler würden eine Partei oder einen Kandidaten finden, der sie vertritt. Jeder Wähler würde gleichermaßen zählen, nicht nur diejenigen, die in Wettbewerbsbezirken leben. Kämpfe um Distriktierung und Neudistriktierung würden verschwinden. Gerrymandering würde nicht mehr relevant sein.

[ David A. Graham: Bei Kyrsten Sinemas Entscheidung dreht sich alles um 2024 ]

Sinema hat teilweise recht. Es gebe „eine Diskrepanz zwischen dem, was Amerikaner im Alltag von unserer Politik wollen und verdienen, und dem, was politische Parteien anbieten". Aber die Lösung sind mehr Parteien, nicht deren Ablehnung. Mit einer größeren Auswahl an Vertretungen könnten die Amerikaner inklusive Regierungskoalitionen bilden, die zu tatsächlichen Veränderungen führen. Der Aufbau einer persönlichen Marke rund um die eigene Unabhängigkeit ist einfach, insbesondere als kurzfristiger Wahltrick. Aber etwas zu bauen, das Bestand hat und den Wählern sinnvolle Optionen bietet, ist viel schwieriger – und viel wichtiger.

Nature Communications, online veröffentlicht: 29. Dezember 2022; doi:10.1038/s41467-022-35553-2

Wissenschaftliche Berichte, online veröffentlicht: 29. Dezember 2022; doi:10.1038/s41598-022-27001-4

Wissenschaftliche Berichte, online veröffentlicht: 29. Dezember 2022; doi:10.1038/s41598-022-26436-z

Wissenschaftliche Berichte, online veröffentlicht: 29. Dezember 2022; doi:10.1038/s41598-022-26982-6

Wissenschaftliche Berichte, online veröffentlicht: 29. Dezember 2022; doi:10.1038/s41598-022-26992-4

Träumen schlafende Sporen von elektrischen Schafen?

Träumen schlafende Sporen von elektrischen Schafen?

Freundschaften werden nicht die Welt retten. Aber sie können sicher Ihre geistige Gesundheit retten, Ihre Gesundheit stützen und Ihr Leben viel besser machen

Hier ist ein dringend benötigter Vorsatz für viele von uns im neuen Jahr: neue Freundschaften schließen und alte stärken.

Amerikaner sind ein zunehmend einsamer Haufen und verbringen mehr Zeit allein und auf unseren Geräten als mit anderen. Vor einem Jahrzehnt verbrachte der durchschnittliche Amerikaner etwa sechseinhalb Stunden pro Woche mit Freunden. 2014 ging die Zeit mit Freunden zurück, während die Zeit allein in die Höhe schoss. Bis 2019 – vor der Pandemie – verbrachten die Amerikaner nur noch vier Stunden pro Woche mit Freunden, eine Zahl, die sich 2021 auf zwei Stunden und 45 Minuten verringerte. Und es ist nicht so, dass diese Stunden an andere Menschen gingen – an Kinder, Ehepartner oder Familie. Während die Zeit mit Freunden abnahm, stieg die allein verbrachte Zeit.

Wissenschaftliche Berichte, online veröffentlicht: 29. Dezember 2022; doi:10.1038/s41598-022-26900-w

Wissenschaftliche Berichte, online veröffentlicht: 29. Dezember 2022; doi:10.1038/s41598-022-26885-6

Wissenschaftliche Berichte, online veröffentlicht: 29. Dezember 2022; doi:10.1038/s41598-022-27073-2

Wissenschaftliche Berichte, online veröffentlicht: 29. Dezember 2022; doi:10.1038/s41598-022-26797-5

Wissenschaftliche Berichte, online veröffentlicht: 29. Dezember 2022; doi:10.1038/s41598-022-27005-0

Wissenschaftliche Berichte, online veröffentlicht: 29. Dezember 2022; doi:10.1038/s41598-022-27191-x

Wissenschaftliche Berichte, online veröffentlicht: 29. Dezember 2022; doi:10.1038/s41598-022-25986-6

Wissenschaftliche Berichte, online veröffentlicht: 29. Dezember 2022; doi:10.1038/s41598-022-26048-7